Справа №:755/16700/21
Провадження №: 1-кс/755/320/22
"03" лютого 2022 р.
м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про призначення стаціонарної судово психолого-психіатричної експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002864 від 03.10.2021, установив :
захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді цього місцевого суду з клопотанням про призначення стаціонарної судово психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021100040002864 від 03.10.2021, за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, яке умотивував в т.ч. тим, що ОСОБА_5 у момент події (нанесення ударів) знаходився в стані сильного душевного хвилювання, а його дії раптово виникли внаслідок протизаконного насильства та системного знущання протягом багатьох років з боку потерпілого, адже підозрюваний системно потерпав від побоїв сина, який зловживав алкоголем, вживав наркотичні речовини, поовдив себе неадекватно, розводивбагаття в квартирі, а тому підозрюваний боявся за своє життя, адже син в т.ч. судимий за вбивство.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з указаних у зверненні передумов.
ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та указав, що дійсно боявся сина та у момент події (нанесення ударів) знаходився в стані сильного душевного хвилювання.
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 указав, що підстав для задоволення клопотання не убачає, так як згідно проведеної експертизи у справі підозрюваний усвідомлював свої дії та міг керувати ними. Також експерт установив, що підозрюваний у період правопорушення не знаходився у стані фізіологічного аффекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку.
Слідчий суддя заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали провадженння, надходить наступних висновків.
Стаття 244 КПК передбачає, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок .
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
В цій ситуації, з'ясовано, що кримінальне провадження розслідується з правовою кваліфікацією умисне вбивство.
Згідно ст. 242 КПК слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо: … 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Слідчим суддею установлено, що у справі проведено експертизу підозрюваному та отримано висновок судово-психіатричної експертизи № 634 від 09.11.21, згідно якого підозрюваний за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У теперішній час на будь-який психічний розлад не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
ОСОБА_5 у період правопорушення 03.10.21 не знаходився у стані фізіологічного аффекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку.
З огляду на, що Суд констатує, що в цій справі для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, було залучено експерта.
У справі не установлено обставин того, що для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Тим самим, в цій ситуації за результатами розгляду клопотання особа, яка звернулася з клопотанням не довела наявність підстав, визначених частиною першою статті 244 КПК, що в силу норм частини шостої тієї ж статті тягне за собою відхилення даного звернення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 244, 369-372, 376 КПК України Суд постановив:
відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про призначення стаціонарної судово психолого-психіатричної експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021100040002864 від 03.10.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13:00 год. 04.02.2022.
Слідча суддя ОСОБА_6