Справа №:755/974/22
Провадження №: 1-кс/755/233/22
"31" січня 2022 р.
м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу Національного банку України на рішення слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 за № 4201910000000048, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, установив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
ОСОБА_5 . Національний банк України в особі представника ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування постанови слідчого від 23.07.2020 про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки, на її переконання, вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст.ст. 9, 25, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати та досудове розслідування відновити в загальному порядку.
І.ІІ.. Скарга умотивована ураховуючи письмові доводи її автора у т.ч. тим, що в постанові зазначено, що кримінальне провадження закрите у зв'язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, однак саме слідство проведене не повно.
ІІ. Позиція сторін
ОСОБА_6 скаргу підтримав на підставі викладених аргументів в мотивувальній частині звернення.
ІІ.ІІ. Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про нього у порядку регламентовану ст. 135 КПК.
ІІ.IІІ. Cлідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 вказаного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, та ураховуючи отримання судом самих матеріалів закритого кримінального провадження, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність вказаних сторін.
ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі установлених фактичних обставин та наведених сторонами аргументів
ІІІ.І. Щодо питання подання скарги уповноваженою та те особою
Відповідно до ст. 303 КПК на досудовому розслідувані може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В цій справі установлено, що заяву про злочин подавав НБУ.
Тим самим, є дійсним факт, що дану скаргу подано уповноваженою на те особою у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК.
ІІІ.ІІ. Щодо питання подання скарги до належного суду
ККС ВС в ухвалі від 28.01.2020 у справі № 263/19/20 указав, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування, тобто органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство є, зокрема слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Їх розгляд має здійснюватись з урахуванням вимог ст. 33 та ст. 34 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві знаходиться у межах Дніпровського району міста Києва, відповідно дана скрага підсудна для розгляду слідчим суддею цього місцевого суду.
ІІІ.ІІІ. Щодо питання строків
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
НБУ скаргу отримав постанову від 23.07.20 - 05.01.2022.
Скаргу подано до суду 19.01.2022.
З огляду на, що переконання слідчого судді указаний строк звернення є дотриманим.
ІІІ.ІV. Щодо скарги по суті
Правова природа виду оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття (див. позицію ВССУ відображену у розділі 3 листа від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», та яка ураховується судом з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Здійснивши саме такого роду перевірку щодо питання відповідності оскаржуваного рішення не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності його скасуванню в ключі такого.
ІІІ.ІV.І. Органом досудового розслідування у постанові про закриття кримінального провадження указано, що закінчився строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК.
Зважаючи на вище викладене, слідство дійшло загального висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ІІІ.ІV.ІІ. Щодо питання дотримання процесуального порядку у рамках кримінального провадження під проведення досудового розслідування
Судом установлено, що слідчий прийняв рішення про закриття провадження у формі постанови, тобто закрив його реалізуючи повноваження, передбачені ч. 4 ст. 284 КПК України.
ІІІ.ІV.ІІ. Щодо питання дійсності та обґрунтованості підстав, якими обумовлено таке закриття провадження
Для закриття кримінального провадження на підставі частини першої статті 284 КПК, яку доповнено абзацом згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, з урахуванням того, що ці зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020).
Органом досудового розслідування в постанові про закриття кримінального провадження від 23.07.20 констовано, що на дату його прийняття закінчився від 23.01.2019 року 18 місячний строк розслідування для тяжкого злочину за ч. 2 ст. 364-1 КК,, визначений у ст. 219 КПК.
Разом з тим, відповідно до ст. 115 КПК строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями.
При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні.
Тим самим, в розрізі положень ч. 5 ст. 115 КПК, висновки слідства викладені у постанові про закриття кримінального провадження станом на дату її прийняття не були дійсними, а тому указане рішення підлягає скасуванню.
Адже, вказане в своїй сукупності свідчить про те, що особа, яка подала цю скаргу стверджуючи про невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України довела це твердження (принцип affirmanti incumbit probatio - той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що скарга підлягає задоволенню з цього питання, а постанова слідчого скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 115, 303-307, 36-372, 376 КПК України, Суд постановив:
скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 за № 4201910000000048, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 14:00 год. 04.02.2022.
Слідча суддя ОСОБА_7