Справа № 712/1720/19
Провадження № 6/712/8/22
19 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
за участі секретаря - ТІТОВОЇ О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката Лучинович Інни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_1 , боржник: АТ «Укрсоцбанк», заінтересована особа: АТ «Альфа Банк» про заміну боржника у виконавчому листі, -
Адвокат Лучинович Інна Віталіївна, в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі від 14.05.2021 у справі № 712/1720/19.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа №712/1720/19 за позовом ОСОБА_1 до AT «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Бурмага Є.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №25466 від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №895/06-034-193 від 06.04.2007 року за період з 12.09.2016 до 12.09.2017 на загальну суму 162 113,35 доларів США; стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн. (сім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.); та судовий збір на користь держави.
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу AT "Укрсоцбанк" задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року змінено. Скасовано його в частині стягнення з AT "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з витрат на правничу допомогу відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року у даній справі № 712/1720/19 постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року скасовано, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишено в силі.
14.05.2021 представником позивача, адвокатом Лучинович І.В., отримано виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного судового рішення.
Згідно з виконавчим листом боржником зазначено AT «Укрсоцбанк», який був відповідачем у справі.
В той же час, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.12.2019 зареєстровано припинення ПАТ «Укрсоцбанк» в результаті реорганізації цієї юридичної особи. Правонаступником зазначено АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714.
Просить суд замінити боржника AT «Укрсоцбанк» у виконавчому листі від 14.05.2021, справа №712/1720/19, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси його правонаступником - AT "АЛЬФА-БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 23494714.
Заявник в судове засідання не з'явилася, у заяві просила розгляд справи проводити без її участі.
Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких підстав суд вирішив розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у розгляді заяви, не з'явилися у судове засідання.
Враховуючи клопотання заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.
Встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №25466 від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №895/06-034-193 від 06.04.2007 року за період з 12.09.2016 до 12.09.2017 на загальну суму 162 113,35 доларів США; стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн. (сім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.); та судовий збір на користь держави.
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу AT "Укрсоцбанк" задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року змінено. Скасовано його в частині стягнення з AT "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з витрат на правничу допомогу відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року у даній справі № 712/1720/19 постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року скасовано, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишено в силі.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.12.2019 зареєстровано припинення ПАТ «Укрсоцбанк» в результаті реорганізації цієї юридичної особи. Правонаступником зазначено АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов'язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, провадження № 61-5419св21, зроблено висновок про те, що можливо замінити стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").
Оскільки, АТ «Альфа Банк» є правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків ПАТ «Укрсоцбанк», тому відмова у заміні боржника у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду, що буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За таких підстав суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому листі в цивільній справі № 712/1720/19 за позовом ОСОБА_1 до AT «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Бурмага Є.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: з АТ «Уксоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ст. 260, ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, суд, -
Заяву адвоката Лучинович Інни Віталіївни задовольнити.
Замінити боржника у виконавчому листі в цивільній справі № 712/1720/19 за позовом ОСОБА_1 до AT «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Бурмага Є.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме:з АТ «Уксоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк» ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.