Іменем України
04 лютого 2022 року справа № 542/138/22
провадження 1-кс/542/33/22
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 за № 12022170480000026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна, -
03 лютого 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 за № 12022170480000026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 31.01.2022 до чергової частини відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 23:00 години 30.01.2022 по 07:00 годину 31.01.2022 невідома особа, незаконно заволоділа транспортним засобом Opel Zаfira, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику та знаходився на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль був відчинений та всередині знаходилися ключі від нього.
Відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 за № 12022170480000026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В клопотанні також зазначено, що під час проведення огляду 31.01.2022 узбіччя дороги Судівка-Дмитренки, де на відстані 100 м., праворуч розташована електроопора №47, зліва в кюветі в напрямку села Дмитренки, на відстані 4,2 м. від дороги виявлено пошкоджений знак НОМЕР_1 . На відстані 1 м. від знака виявлено пластмасову частину бампера. На відстані 16 м. виявлено транспортний засіб автомобіль OPEL ZAFIRA, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Спереду автомобіля відсутній бампер. При відкритті автомобіля із водійського сидіння вилучено зразки мікрочастинок на дактилоскопічну стрічку та поміщено до паперового конверту НПУ №1. На коврику спереду на пасажирському сидінні виявлено пластмасову пляшку об'ємом 0,5 л. з надписом Coca Cola, яку вилучено та поміщено до паперового пакету НПУ№2. Під час огляду вилучено чохол із водійського сидіння, який поміщено до паперового пакету №3. За допомогою марлевого тампону здійснено змив з рулевого колеса та поміщено до паперового пакету №4. За допомогою марлевого тампону здійснено змив з важеля перемикача передач, який поміщено до паперового пакету НПУ №5. За допомогою марлевого тампону здійснено змив з внутрішньої ручки із салону дверцяти водія, який поміщено до паперового пакету №6. За допомогою марлевого тампону здійснено змив з ручки відкриття відділення для рукавичок, який поміщено до паперового пакету №7. За допомогою марлевого тампону здійснено змив із внутрішньої ручки салону передньої правої дверцяти, який поміщено до паперового конверту НПУ№8. На відстані 14,2 м. від пошкодженої частини від бамперу, виявлено пластикову пляшку об'ємом 0,5 л. з надписом Pepsi, яку вилучено та поміщено до паперового конверту №9. Автомобіль OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 передано ОСОБА_4 під зберігальну розписку, в якій він зобов'язався не відчужувати, не ремонтувати, зберігати в такому вигляді, як на момент огляду та не користуватись вищезазначеним автомобілем.
У клопотанні також вказано, що вилучені речі постановою слідчої слідчого відділення ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.01.2022 визнано речовими доказами.
Прокурор в клопотанні також вказував, що накладення арешту на тимчасово вилучені речі, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні, викладеним у ньому.
Власник транспортного засобу автомобіля OPEL ZAFIRA ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У заяві, зокрема, зазначив, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Слідчий суддя у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність особи, яка не з'явилася.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що відділом поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.01.2022 за № 12022170480000026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що 31.01.2022 було оглянуто узбіччя дороги Судівка-Дмитренки, де на відстані 100 м., праворуч розташована електроопора №47. Зліва в кюветі в напрямку села Дмитренки, на відстані 4,2 м. від дороги виявлено пошкоджений знак НОМЕР_1 . На відстані 1 м. від знака виявлено пластмасову частину бампера. На відстані 16 м. виявлено транспортний засіб автомобіль OPEL ZAFIRA, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Спереду автомобіля був відсутній бампер. При відкритті автомобіля із водійського сидіння вилучено зразки мікрочастинок на дактилоскопічну стрічку. На коврику спереду на пасажирському сидінні виявлено пластмасову пляшку об'ємом 0,5 л. з надписом Coca Cola. Під час огляду вилучено чохол із водійського сидіння. За допомогою марлевого тампону здійснено змиви з: рулевого колеса, важеля перемикача передач, внутрішньої ручки із салону дверцяти водія, ручки відкриття відділення для рукавичок, внутрішньої ручки салону передньої правої дверцяти. На відстані 14,2 м. від пошкодженої частини від бамперу, виявлено пластикову пляшку об'ємом 0,5 л. з надписом Pepsi.
Постановою слідчої слідчого відділення ВП №3 ОСОБА_5 від 31.01.2022, зазначені речі визнано речовими доказами.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів клопотання, що речі, зазначені у клопотанні прокурора, є речовими доказами у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.
Невжиття заходів щодо накладення арешту на дані матеріальні об'єкти може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
У зв'язку з наведеним та з метою забезпечення збереження речових доказів, вказані у клопотанні прокурором речі підлягають арешту, а клопотання - задоволенню.
При цьому, слід зауважити, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказів у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для його власника.
Крім того, при постановленні ухвали слідчим суддею враховано загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна , потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, оцінивши потреби досудового розслідування, дійшов висновку про неможливість без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.
Водночас, слід зауважити, що доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді матеріали клопотання не містять.
Між тим, відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене вище, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності накладення арешту на вказані у клопотанні речі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 309, 369-372 КПК України, -
Клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 за № 12022170480000026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на:
- клейку стрічку із мікрочастинками із водійського сидіння, яку поміщено до паперового конверту №1;
- пляшку Coca cola, об'ємом 0,5 л, яку поміщено до паперового конверту №2;
- чехол із сидіння водія, який поміщено до паперового конверту №3;
- змив та контроль із рульового колеса, який поміщено до паперового конверту №4;
- змив та контроль із важіля перемикання передач, який поміщено до паперового конверту №5;
- змив із внутрішньої ручки із салону дверцяти водія, який поміщено до паперового конверту №6;
- змив та контроль із ручки відкриття відділення для рукавичок, який поміщено до паперового конверту №7;
- змив та контроль із внутрішньої ручки передньої правої дверцяти, який поміщено до паперового конверту №8;
- пляшку Pepsi, об'ємом 0,5 л, яку поміщено до паперового конверту №9, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Вказані речі зберігати в кімнаті речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Слідчим, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Роз'яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1