Справа № 525/1374/21
Провадження №2-а/525/17/2022
03 лютого 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання - Хоменка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Глушко Зоя Вікторівна, до провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування ( місце знаходження юридичної особи) на території України,
У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Глушко Зоя Вікторівна, до провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування ( місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00000323 від 18.10.2021.
Ухвалою суду від 24.12.2021 було відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено розгляд справи з урахуванням вимог ст. 286 КАС України на 31.12.2021, за клопотанням позивача витребувано у відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті копії оскаржуваної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи було відкладено на 03.02.2022, з поважних причин.
У судове засідання сторони не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач у позові просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Оскільки усі учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, суд проводить розгляд справи з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України.
На виконання ухвали суду 25.01.2022 на офіційну електронну адресу суду надійшла оскаржувана постанова та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи установлено, що постановою серії ВМ №00000323 від 18.10.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування ( місцезнаходження юридичної особи) на території України на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень.
Копія постанови була направлена ОСОБА_1 18.10.2021, останній особисто отримав копію постанови 23.11.2021, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Таким чином постанова серії ВМ №00000323 від 18.10.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 набрала законної сили 23.11.2021.
Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно наданого відповідачем трекінгу відправлення із сайту Укрпошта, встановлено, що постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав особисто 23.11.2021, отже останній мав право оскаржити її, шляхом звернення до суду в строк до 03.12.2021, включно. З позовом щодо оскарження вищевказаної постанови позивач звернувся 17.12.2021, що підтверджується датою на конверті, тобто з пропуском строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При зверненні до суду позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серії ВМ №00000323 від 18.10.2021, винесену провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюком Любомиром Миколайовичем. В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що 15.12.2021 з ЗМІ дізнався про «Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі», де і ознайомився із оскаржуваною постановою, оригіналу оскаржуваної постанови він не отримував, оскільки за місцем реєстрації не проживає, у зв'язку з чим просив поновити строк для оскарження постанови ВМ №00000323 від 18.10.2021.
При відкритті провадження по справі дане клопотання не розглядалося.
Розглядаючи у судовому засіданні заяву позивача щодо поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, суд приходить до переконання, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
На переконання суду, наведені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави не можна визнати поважними. Позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування вищезазначеної вимоги про поновлення строку на звернення до суду, посилання позивача на ту обставину, що він не отримував копії оскаржуваної постанови спростовуються наявними матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених ч.3 та ч.4 ст.123 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до переконання, що підстави зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду позивачем є неповажними, а тому справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача Глушко Зоя Вікторівна, до провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування ( місце знаходження юридичної особи) на території України,залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Я.В. Прасол