Справа № 285/6600/21
провадження у справі 3/0285/129/22
Іменем України
03 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2021 року, о 21 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп, 223 км, керував т/з Хюндай І30, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я та на місці зупинки за допомогою приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, крім того автомобілем не керував, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння, а тому попросив ОСОБА_2 щоб він керував його автомобілем.
Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем, а також, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень, що можуть викликати сумнів в достовірності та належності зібраних ними доказів про винність ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 , якій є його кумом, та попросив приїхати забрати його з с. Нова Романівка, оскільки він вживав спиртні напої. Він приїхав та сів за кермо автомобіля, ОСОБА_1 сів ззаду в авто, а ОСОБА_3 на пасажирське крісло рядом з водієм. Але автомобіль спочатку не завівся, оскільки сів акумулятор. Після вжиття необхідних заходів автомобіль завівся та вони вирушили на ньому до найближчого СТО, яке знаходиться на а/д Київ-Чоп. Під'їжджаючи до СТО автомобіль зупинився, і в цей час до нього під'їхав поліцейський автомобіль. Після того як автомобіль зупинився він вийшов з нього та за вказівкою ОСОБА_1 пішов до СТО, а після цього повернувся, сів в іншу машину та поїхав по своїм справам.
Свідок ОСОБА_4 , якій являється кум-кума, повідомив, що до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив приїхати бо у ОСОБА_1 якісь проблеми з поліцією. Коли він приїхав то між ОСОБА_1 та поліцейськими відбувався конфлікт. Що стало його початком він не бачив. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Свідки пояснень не писали, а підписали лише чисті бланки.
Свідок ОСОБА_3 , якій являється шурином ОСОБА_1 , надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 .. При цьому зазначив, що після того, як ОСОБА_2 вийшов з машини і пішов до СТО, після цього він більше не повертався, де він дівся не знає.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 06.12.2021 року, о 23 год. 00 хв. поліцейським взводу№1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530537, відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п.2.5 ПДР.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Отже вказаними положеннями закону встановлено право застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці або його відмови від такого проведення, і лише в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.
Встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації. Крім того, до протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6,7)
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп'яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп'яніння та відмови особи від проходження такого огляду.
Разом з тим, форма відмови особою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №530537 та відео, які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки схожі на стан сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці).
Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поводив себе зухвало.
На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 ніби погоджувався, при цьому будь-яких реальних дій, які б свідчили про його бажання пройти огляд на стан сп'яніння він не вчиняє.
Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 під час оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, суд вважає, що всі його дії були направлені саме на ухилення від проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував, оскільки вони спростовуються долученою до протоколу постановою №5119067, якою на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за те, що від 06.12.2021 року о 21 год. 45 хв. керував автомобілем Хюндай І30, д.н.з НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.п.9.2.6 ПДР (а.с.3), а також відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , під час оформлення матеріалів жодного разу не повідомив, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 або хтось інший.
Таким чином, враховуючи те, що під час оформлення працівником поліції адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не повідомляв про обставини, які він повідомив суд, зокрема, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , суд оцінює його позицію критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ним ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 06.12.2021 року, о 21 год. 45 хв., на а/д Київ-Чоп, 223 км, керував т/з Хюндай І30, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, з огляду на те, що керування особою автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, так само як і відмова від проходження огляду за наявності явних ознак алкогольного сп'яніння, суперечить загальноприйнятим уявленням суспільства про відповідне ставлення соціальних суб'єктів до чинних норм права та правових явищ, суд, приходить до висновку, що закриття провадження у справі не є можливим через саме лише недотримання працівниками поліції формальних процедур під час оформлення адміністративних матеріалів, якщо вони не призвели до порушення прав і свобод особи.
Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки вони не є чіткими, послідовними. Крім того, їх пояснення викликають сумнів у їх правдивості, оскільки ті відносини, які існують між ними та ОСОБА_1 , сприяють для штучного спростування факту вчинення останнім правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом'якшуючи обставини.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) 20 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя В.Б. Мозговий