Справа № 296/6095/19
1-і/296/46/22
Ухвала
Іменем України
04 лютого 2022 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019060000000065 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, не одруженого, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4 ч.2 ст.115 КК України,-
Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 4 ч.2 ст.115 КК України.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 19.02.2022 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, по справі оголошено перерву. за клопотанням сторони захисту.
Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Через канцелярію суду 03.02.2022 року надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів без визначення застави .В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_9 , вказавши про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, з підстав наявності визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Ризики не зменшились та не змінились, є дійсними та триваючими, виключають можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. Крім того, за станом здоров'я ОСОБА_7 не потребує стаціонарного або спеціалізованого лікування, що неможливо надати в умовах УВП.
Клопотання прокурора підтримала потерпіла ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою заперечив, просить застосувати інший, більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений тривалий час утримується під вартою, має проблеми зі здоров'ям, крім того, судове слідство завершується, обвинувачений до затримання працював, має місце реєстрації.
Обвинувачений зазначив про те, що він потребує лікування, просив врахувати стан його здоров'я.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, те, він перебував у розшуку на досудовому розслідуванні, враховує молодий вік, відсутність роботи та сталих соціальних зв'язків, перебував у розшуку, враховуючи також можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Зі змісту листа начальника філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально - виконавчої служби України» в Житомирській області ОСОБА_10 від 27.01.2022р. за №131/ЖИ-22, направленого на запит суду від 22.12.2021р., вбачається про задовільний стан здоров'я ОСОБА_7 , ознак стійкої втрати працездатності, які б могли бути підставою для оформлення групи інвалідності у ОСОБА_7 на даний час немає.
На переконання суду, жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, а саме по 04 квітня 2022 року (включно).
В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3