Справа №295/14975/21
Категорія 146
3/295/111/22
03.02.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм тролейбуса, проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
05.11.2021, о 09 год 50 хв, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по просп. Незалежності, 20, керуючи транспортним засобом «АКСМ 321», з номерним знаком « НОМЕР_2 », не був уважним та під час перестроюванні не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку праворуч по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований скраю проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за порушення ПДР. 05.11.2021, о 09 год 50 хв, у м. Житомирі по просп. Незалежності, 20, керував транспортним засобом «АКСМ 321», з номерним знаком « НОМЕР_2 » в другій полосі за кілька метрів до світлофора. Оскільки був затор, так як машина стояла з піднятим капотом на проїзній частині, він завчасно увімкнув покажчик повороту праворуч, щоб об'їхати його. В заїзному «кармані» стояло два автомобіля, він повільно продовжував рух зі швидкістю «як ідуть пішоходи». Водій автомобіля «Honda», який рухався позаду дуже поспішав та сигналив йому, щоб він його пропустив, але останній цього зробити не міг, так як стояв вже в першій полосі, в результаті чого водій автомобіля «Honda» пошкодив середні двері його транспортного засобу. Він автомобіль «Honda» не затискав. Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Honda» сказав йому, що думав, що він поїде в другому ряду.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до події не знав. 05.11.2021, о 09 год 50 хв, у м. Житомирі по просп. Незалежності, 20, він стояв на тротуарі біля свого автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв в заїзному «кармані» на парковці, не заважаючи іншим транспортним засобам. Бачив, як водій автомобіля «Honda» сигналив водію тролейбуса «АКСМ 321», щоб останній пропустив його. Приблизно 50 метрів їхали вони паралельно. Однак, водій тролейбуса різко повернув вправо, в результаті чого затиснув автомобіль «Honda», який в свою чергу здійснив наїзд на його автомобіль «Renault». Пояснив, що вважає винуватим водія тролейбуса та не бачив, чи останній увімкнув покажчик повороту праворуч при перестроюванні. Просив визнати ОСОБА_4 винуватим.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до події не знав. 05.11.2021, о 09 год 50 хв, у м. Житомирі по просп. Незалежності, 20, керував транспортним засобом «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_3 в 1 полосі. Тролейбус був попереду у 2 полосі. Він посигналив водію тролейбуса попереджаю що їде по 1 полосі дороги. Почав рух 3-5км/год. Доїхавши до середини тролейбуса, останній повернув праворуч без показника правого повороту та затиснув його до автомобіля «Renault». Після чого, водій тролейбуса сказав йому, що він не повинен був його пропускати та чув, що він йому сигналив. Вважає, що останній це зробив навмисно. Після дорожньо-транспортної пригоди водій тролейбуса увімкнув покажчик повороту праворуч.
Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав пояснення останнього та просили з ОСОБА_2 визнати винуватим ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 до події не знала. Потерпілий ОСОБА_3 її знайомий, з ним дружні стосунки. 05.11.2021, о 09 год 50 хв, у м. Житомирі по просп. Незалежності, 20, зі своїм чоловіком та ОСОБА_3 пили каву. Почули сигнал від водія автомобіля «Honda», який був адресований водію тролейбуса «АКСМ 321», попереджаючи, що він їде. Автомобіль «Honda» їхав у першому ряду, та позаду тролейбуса. Далі, бачила як водій тролейбуса затиснув автомобіль «Honda», який в свою чергу здвинуло на автомобіль «Renault». Пояснила, що з першого ряду дороги рух дозволено лише на право, а рух тролейбуса на право не передбачено.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 робочі стосунки. 05.11.2021, о 09 год 50 хв, у м. Житомирі по просп. Незалежності, 20, їхала у транспортному засобі «АКСМ 321», з номерним знаком « НОМЕР_2 », так як працює кондуктором та сиділа на місці кондуктора. Був затор та їхали у другій полосі. В подальшому почали перестроюватись праворуч. Чула як якийсь автомобіль декілька разів сигналив та ОСОБА_1 махав рукою «що куди я тебе пропущу». В цей момент тролейбус наполовину виїхав на першу полосу та почав повільно їхати. Проїхавши метрів 10-15, зупинився і після чого інший автомобіль в'їхав в тролейбус.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 та потерпілих до події не знав. 05.11.2021, о 09 год 50 хв, у м. Житомирі по просп. Незалежності, 20, їхав за тролейбусом в другій полосі пасажиром праворуч від водія. На світлофорі горіло червоне світло. Тролейбус правими колесами знаходився на пунктирній лінії між першим та другим рядом дороги. У автомобіля «Honda» був включений правий поворот, який їхав повільно. Пояснив, що коли водій автомобіля «Honda» доїхав до середини тролейбуса, останній почав різко їхати праворуч та затиснув його. Поворот праворуч водій тролейбуса при перестроюванні в другу полосу не включав, а включив лише після ДТП.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки ОСОБА_1 , потерпілих, свідків, суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно п. 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116417 від 05.11.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.11.2021; поясненнями; рапортом та поясненнями свідків та потерпілих.
Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.3 та 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, те що ОСОБА_1 працює водієм та має лише цей заробіток і утримує дитину, обставини, що пом'якшують (відсутні) і обтяжують(відсутні) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Доводи свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 щодо не вчинення адміністративного правопорушення, суд не може покласти в основу рішення, оскільки вважає надані в суді з метою уникнення відповідальності останнім.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.