Справа №295/15671/21
Категорія 23
3/295/394/22
03.02.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
01.11.2021 о 12-47 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо» у м. Житомирі по вул. Грушевського, 5, таємно викрав з полиці товари загальною вартістю 107,82 грн. без ПДВ, а саме : слойку «Крафтьяр Шинка» у кількості -2 шт., загальною вартістю 59,99 грн. без ПДВ; рулет «Маковий» у кількості -1 шт., загальною вартістю 15,00 грн. без ПДВ; Нектар «Сандора» вишневиий у кількості -1 шт., загальною вартістю 18,66 грн. без ПДВ; Нектар «Сандора» яблучний у кількості -1 шт., загальною вартістю 18,66 грн. без ПДВ.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що є його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №362440 від 05.11.2021; довідкою за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №58789 від 03.11.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою представника ТЦ «Сільпо»- Житомир від 03.11.2021 про вартість товарів; протоколом огляду місця події від 03.11.2021; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.; рапортом поліції.
Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.