Справа № 486/118/22
Провадження № 1-кс/486/26/2022
04 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2022 року за № 12022152120000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
01 лютого 2022 року прокурор Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12022152120000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 січня 2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 27 січня 2022 року близько 17:00 год. водій автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , при виїзді з другорядної дороги (майданчику для стоянки ТЗ) на головну, що поруч з територією ВП «ЮУ АЕС» в м. Южноукраїнськ, не надав перевагу в русі автобусу «ЧАЗ» А081.23, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час рухався прямолінійно у напрямку до залізничного вокзалу міста, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, у зв'язку з чим водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
27 січня 2022 року у період з 18:10 до 20:30 год. проведено огляд місця ДТП за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона, автодорога біля майданчика для стоянки транспортних засобів території ВП «ЮУ АЕС», що у напрямку руху до залізничного вокзалу «Южноукраїнська», в ході якого зафіксовано обстановку на місці події після ДТП, розташування транспортних засобів відносно меж проїжджої частини та нерухомих об'єктів довкола місця події, визначено розмір меж проїзної частини та відстань прилеглих до неї об'єктів та, з метою об'єктивного встановлення всіх обставин, за яких відбулася ДТП, вилучено транспортні засоби, за участі яких відбулось ДТП, зокрема: автобус «ЧАЗ» А 081.23, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ДП «НАЕК «Енергоатом»» з подальшим розміщенням для зберігання на території АТГ-25 ВП «ЮУ АЕС», Промзона м. Южноукраїнськ.
27 січня 2022 року слідчим винесено постанову про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом.
Зазначає, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб, який має значення речового доказу, оскільки залишив на собі сліди, які утворилися в результаті даної пригоди, для з'ясування всіх обставин ДТП, забезпечення відшкодування у майбутньому можливого цивільного позову та проведення ряду слідчих дій з даним ТЗ, зокрема судових експертиз, слідчого експерименту.
Зазначає, що незаборона використання та розпорядження транспортним засобом - автобусом «ЧАЗ» А 081.23, державний номерний знак НОМЕР_2 , може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід, призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, а також враховуючи те, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може зазнати конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов'язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів ТЗ внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства, просив накласти арешт на автобус «ЧАЗ» А081.23, державний номерний знак НОМЕР_2 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що номер шасі (кузова, рами) автобусу НОМЕР_4 .
Представник власника майна в судовому засіданні пояснила, що Державне підприємство не є третьою особою, а є потерпілим, оскільки майно та підприємство є учасником ДТП, підприємству нанесена матеріальна шкода, а тому підприємство має бути у статусі потерпілого. Транспортний засіб переданий начальнику колони № 1 і знаходиться на зберіганні в гаражному боксі в нормальних умовах. Потерпіла сторона має можливість надати для проведення експертизи і будь-яких слідчих дій транспортний засіб і не зрозуміло в яких умовах транспортний засіб буде перебувати під час арешту. До того ж, у клопотанні не ставиться питання про накладення арешту на автомобіль «TOYOTA». Вважає, що підстав для накладення арешту немає.
Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
27 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 12022152120000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин: 27 січня 2022 року до ВП №3 Вознесенського РУП надійшло повідомлення про ДТП (зіткнення транспортних засобів) на дорозі неподалік від території ВП «ЮУ АЕС», де водій автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , при виїзді з другорядної дороги (майданчику для стоянки ТЗ) на головну, не надав перевагу в русі автобусу «ЧАЗ» А081.23, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП водій автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з попереднім діагнозом: перелом кісток тазу, перелом 4-го ребра зліва.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що на визнаному речовим доказом автобусі «ЧАЗ» А081.23, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження, отримані під час дорожньо-транспортної пригоди 27 січня 2022 року може зазнати змін внаслідок експлуатації цього транспортного засобу.
На теперішній час автобус зберігається в автоколоні № НОМЕР_5 АТГ-25 ВП «ЮУ АЕС», Промзона, м. Южноукраїнськ.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому слід зауважити, щодо завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна. Тому слідчий суддя вважає, що посилання представника власника майна на невірно визначений статус власника майна є таким, що не заслуговує на увагу під час розгляду цього клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2022 року за № 12022152120000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Накласти арешт на автобус «ЧАЗ» А081.23, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) автобусу НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ДП «НАЕК «Енергоатом», вилучений 27 січня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном, який залишити для подальшого зберігання на території АТГ-25 ВП «ЮУ АЕС», Промзона м. Южноукраїнськ.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1