Справа №945/1991/20
Провадження №1-кс/945/8/22
Іменем України
03 лютого 2022 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України та злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України,
встановив:
26.11.2020 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України та злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 року кримінальне провадження №945/1991/20 розподілено головуючому судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.06.2021 року суддею ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження прийнято до свого провадження.
13.12.2021 року суддя ОСОБА_6 на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України заявила про самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів щодо її неупередженості, посилаючись на те, що в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, в якому суддею ОСОБА_5 07.12.2021 року постановлено ухвалу, міститься вказівка на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 , який є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, у тому числі у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України.
Cуддя ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила.
Прокурор в судове засідання не прибув, надавши на електрону адресу суду заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід без його участі. Вирішення вказаного питання прокурор залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а отже і для самовідводу. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається суддя є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Так, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.06.2021 року суддею ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження прийнято до свого провадження.
У той же час, ухвалою від 07.12.2021 року Миколаївським районним судом Миколаївської області у складі судді ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2020 року за № 42020150000000037 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, направлено до Миколаївського апеляційного суду, для визначення підсудності.
В ухвалі від 07.12.2021 року йдеться про те, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що з метою прикриття незаконного видобування користувачами водних живих біоресурсів та одержання від них неправомірної вигоди підлеглим йому співробітником ОСОБА_3 та іншими співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля за невжиття заходів реагування на підконтрольній території в акваторії Чорного моря в межах Миколаївської області, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на пропозицію та систематичне надання неправомірної вигоди начальнику Очаківського міжрайонного відділення Управління служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_8 .
Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , останній обвинувачується у тому, що працюючи на посаді головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського рибоохоронного патруля, являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, діючи умисно з корисливих мотивів, з використанням наданої йому влади та службового становища, 02.06.2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин в автомобілі марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , припаркованому біля автозаправної станції «WOG» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне, вул.Одеська, 2-в, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_9 , який займався виловом водних біоресурсів в акваторії Чорного моря на ввіреній ОСОБА_3 для здійснення державного контролю (нагляду) території, неправомірну вигоду в сумі 60000 гривень, за не виявлення при здійснені потерпілим протягом квітня-травня 2020 року знаряддями добування - ятерями креветковими промислового вилову водних (живих) біоресурсів в акваторії Чорного моря, порушень вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних (живих) біоресурсів та не застосування заходів впливу відповідно до наданих ОСОБА_3 повноважень. Тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, а саме - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Крім того ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 02.06.2020 приблизно о 13.30 год. в автомобілі марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , припаркованому біля автозаправної станції «WOG» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський раіюн, с. Нечаяне, вул. Одеська, 2-в, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення та заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом обману, повідомивши потерпілому неправдиві відомості, для введення його в оману, про необхідність надання неправомірної вигоди службовій особі - головному спеціалісту відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно - заповідного фонду, тваринного і рослинного світу та біоресурсів - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Кримсько - Чорноморського округу Державної екологічної інспекції Кримсько - Чорноморського округу ОСОБА_10 , за не виявлення протягом квітня-травня 2020 року при здійсненні ОСОБА_9 промислового вилову водних (живих) біоресурсів у Чорному морі порушень вимог законодавства щодо охорони, використання та відтворення риби та інших водних живих ресурсів та не вжиття заходів впливу відповідно до наданих ОСОБА_10 повноважень, схилив ОСОБА_9 до передачі йому коштів та одержав від нього 10000 гривень, маючи намір не передавати їх ОСОБА_10 , а привласнити шляхом обману. При цьому, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння коштами ОСОБА_9 в сумі 10000 гривень шляхом обману - під приводом надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , який є службовою особою, але реалізувати свій злочинний умисел до кінця реальної можливості не мав через те, що ОСОБА_3 затримано після одержання коштів. Тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 та ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Зі змісту викладеного слідує, що події, про які йдеться в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.12.2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2020 року за № 42020150000000037 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України та злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України вчинені у різні проміжки часу, не носять спільного характеру та мети, що свідчить про те, що вони не пов'язані між собою.
Враховуючи вищевикладене, оскільки при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження не встановлено обставин, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
постановив:
У задоволенні заяви судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України та злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
03.02.2022