КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 476/1142/15-ц
Провадження №6/488/69/21
01.06.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді - Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря - Глубоченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчих листів виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заявник - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду із вищезазначеним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 58273132 з примусового виконання виконавчого документа: виконавчого листа № 476/1142/15-ц, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 15.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/74368 від 28.12.2007 р., на загальну суму - 15 489,62 доларів США, що в еквіваленті становить 333 453,48 грн., а також судовий збір у розмірі 5 001,80 грн. Рішення набрало законної сили 09.08.2016.
Виконавче провадження відкрито 04.02.2019.
Згідно листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.03.2021 №114-43/3-146931 приватному виконавцю стало відомо, що у вересні 2020 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі-Банк», було укладено договір відступлення прав вимог за кредитним договором №014/08-112/74368. Відповідно до умов договору відступлення, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив Новому кредитору право вимоги по кредиту.
Такими чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, приватний виконавець був змушений звернувся до суду з даним поданням та просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 58273132 від 04.02.2019 року з АТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - АТ “Оксі-Банк”.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання приватного виконавця не підлягає задоволенню з таких підстав.
У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Такий правовий висновок Верховний Суд виклав в Постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 1328/6512/12.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
На підтвердження переходу прав вимоги за кредитним договором № 014/08-112/74368 від 28.12.2007р. приватним виконавцем долучено лист АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.03.2021 №114-43/3-146931, постанову про відкриття виконавчого провадження № 58273132 від 04.02.2019 року та виконавчий лист № 476/1142/15-ц,виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 15.03.2017 року, що не є доказом відсутплення права вимоги.
У зв'язку з вищенаведеним суд позбавлений можливості повно та всебічно з'ясувати всі обставини на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з їх недоведеністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
В задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчих листів виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.І. Селіщева