Справа № 128/1389/21
Іменем України
04 лютого 2022 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Кострюкова Л.В.
розглянувши у відкритому судовомузасіданні заявутретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , Вінницької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, яку мотивував тим, що в провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа та ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2021 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.
ОСОБА_3 зазначає, що 18.08.2021 ним укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Корнійчуком Д.А. Відповідно до п.3.2 Договору норма години праці складає 625 грн. На підготовку зустрічної позовної заяви та формування правової позиції по справі затрачено 18 год, що складає 11 250 грн. Також було направлено вісім адвокатських запитів, що сумарно становить - вісім затрачених годин, що складає 5 000 грн, а також було сформовано запит про доступ до публічної інформації та заяву про витребування документів, на що сумарно було потрачено дві години, що коштує 1 250 грн. Окрім того, було підготовлено ряд процесуальних документів у кількості 16 шт., в загальному було витрачено 19 годин, що коштує згідно положень договору 11 875 грн. Також згідно п. 3.2 договору про надання правничої допомоги, вартість участі у судовому засіданні у суді першої інстанції складало 2 500 грн. Безпосередню участь у якості представника третьої особи адвокат Корнійчук Д.А. взяв у шести засіданнях, загальна вартість чого становить 15 000 грн.
За вказаних обставин, на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 просить стягнути з позивача по справі ОСОБА_2 на його користь витрати на правову допомогу, яку він поніс у зв'язку з розглядом справи, в розмірі 47 783 гривні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає можливим вирішити питання про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрату даній справі без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, в зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.Підстав для вирішення питання щодо відшкодування судових витрату даній справі з викликом сторін та інших учасників справи суд не вбачає.
Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , Вінницької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , Вінницької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування було залишено без розгляду, оскільки позивач та його представник, будучи повідомленими про судові засідання належним чином та завчасно, повторно не з'явилися до судового засідання з розгляду справи по суті, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача (його представника) до суду не подавали.
Згідно наданого акту наданих послуг надання правової допомоги №б/н від 04.01.2022, ОСОБА_1 було надано послуги з надання правничої допомоги відповідно до договору №11-Н від 11.08.2021 на загальну суму 46 875 гривень.
Так, вирішуючи питання щодо відшкодування третій особі,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, крім інших, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ч. 12 ст. 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Тобто стягнення з позивача компенсації понесених витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, відповідачу необхідно довести саме необґрунтованість дій позивача.
Суд враховує, що ЦПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.
Водночас обов'язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, третій особі,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача чи третьої особи; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц дійшов висновку, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов'язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. На необхідності доведення та встановлення саме необґрунтованих дій позивача для застосування ч. 5 ст. 142 ЦПК України вказано також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020, справа № 464/104/16-ц, в додатковій ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2021 у справі № 910/13025/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.01.2022 у справі № 613/436/20.
Поряд з цим, обґрунтування жодної із наведених вище обставин заяватретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 не містить, зокрема не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.
Так, суд звертає увагу, що витрати на професійну правничу допомогу, відомості про які наявні в матеріалах справи, згідно акту наданих послуг №б/н від 04.01.2022, були здійснені відповідачем не в зв'язку з повторною неявкою позивача до суду, в зв'язку з чим позов було залишено без розгляду, а в зв'язку із заявленням позову, тобто в зв'язку з використанням позивачем права на звернення до суду, а саме третій особі надавалася правова допомога у виді підготовки зустрічної позовної заяви, направлення адвокатських запитів, підготовкою клопотань по справі, участі в судових засіданнях.
Отже, саме по собі залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання з розгляду справи по суті не є необґрунтованими діями позивача, так як з'явитися до суду це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України.
Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 4 ЦПК України.
Звертаючись до суду позивач обґрунтував в позовній заяві свої вимоги та виклав обставини, на підставі яких заявив вказані ним позовні вимоги.
Зокрема позивач користувався належними та гарантованими правами на звернення до суду, подана ним заява відповідала ст.ст. 175, 177, 179 ЦПК України, тому такі дії не є необґрунтованими та понесені в зв'язку з ними витрати третьої особи на правову допомогу не є такими, що здійснені внаслідок необґрунтованих дій позивача. Підготовка клопотань третьої особи також була здійснена на виконання належних йому процесуальних прав, а тому такі витрати також не є такими, що вчинені в зв'язку з необґрунтованими діями позивача.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Судом не визнавалася обов'язковою участь в судовому засіданні жодного з учасників судового розгляду.
Повторна неявка позивача в судове засідання також не може бути розцінена як необґрунтовані дії позивача, оскільки за відсутності визнання його явки обов'язковою, така явка є передбаченим ЦПК України правом, а не обов'язком. Позивачем обґрунтовувались його неявки в судове засідання поважними причинами.
Тому враховуючи, що судом не встановлено обставин, за яких третьою особою було понесено витрати на правову допомогу саме внаслідок необґрунтованих дій позивача, водночас, третьою особою не доведено та судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс ОСОБА_3 .
За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат в зв'язку з залишенням позову без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 133, 134, 142, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , Вінницької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 04.02.2022.
Суддя: