27 січня 2022 року справа № 340/1778/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю «КОД» (далі - Товариство) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
Позивач звернувся до суду зі заявою до Товариства про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації приміщення адміністративно-виробничої будівлі, яка розташована по вул.Архангельська (Червоногвардійська),88 у м.Кропивницький (а.с.1-10).
Зазначив, що під час проведення планової перевірки діяльності виявлено порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, котрі створюють загрозу життю і здоров'ю людей.
Відповідач не подав відзив на позов, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.153).
Третя особа не подала до суду пояснень.
Ухвалою суду від 03 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.29-30).
Ухвалами суду від 25 червня, 23 вересня 2020 року, 22 січня, 01 вересня 2021 року провадження у справі зупинялось з наданням сторонам часу для примирення (а.с.51-52, 74-75, 92-93, 136-137).
У клопотаннях про зупинення провадження у справі Товариство визнало існування порушень.
Ухвалами суду від 11 травня, 13 грудня 2021 року поновлювалось провадження у справі (а.с.102-103, 144-145).
27 січня 2021 року представники сторін до суду не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.146-154).
Представник Управління подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.155).
Суд відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України зробив висновок про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
Так, наказом Кропивницького міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Відділ) від 20 грудня 2019 року №89 прийнято рішення про проведення планової перевірки Товариства щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки об'єктів (а.с.13).
У період з 02 по 06 березня 2020 року Відділ провів перевірку приміщення Товариства у будівлі, що розташована по вул.Архангельська (Червоногвардійська),88 у м.Кропивницький (а.с.16-20).
06 березня 2020 року відповідач одержав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень щодо порушень (а.с.20).
Інспектори Відділу виявили 15 порушень.
З них 11 порушень стали підставами звернення до суду.
11 червня 2021 року проведено позапланову перевірку Товариства стосовно усунення порушень (а.с.128-131).
Цього ж дня відповідач одержав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (а.с.131 (на звороті)).
Під час останньої перевірки інспектори Відділу виявили неусунутим одне порушення:
- орендовані приміщення адміністративно-виробничої будівлі не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення) (пункт 1.1 та 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, підпункт 13.1.1 пункту 13 таблиці А 1 додатку А та пункту 19 таблиці Б 1 додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014).
Відповідач не надав доказів усунення порушення.
Товариство використовує приміщення на підставі договору оренди, який укладено з третьою особою.
Відповідно до припису пункту 4.9 правочину орендар зобов'язаний утримувати об'єкт у належному стані з урахуванням чинних норм, правил та вимог.
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, в Управління виникає право на звернення до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Відповідач не надав доказів, які спростовують існування згаданого порушення.
Водночас не висловив заперечення стосовно нього в акті перевірки.
Акт перевірки містить детальний опис порушення та посилання на норми права, якої не дотримався відповідач, організовуючи і здійснюючи діяльність.
Неусунуте порушення створює реальну загрозу для життя і здоров'я людей.
Так, відсутність системи протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації, системами оповіщення) призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть на об'єкті, у зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, а продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей та призведуть до їх отруєння. Гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами.
Усунення виявленого порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки попередить виникнення надзвичайної ситуації, а у разі виникнення обмежить розповсюдження полум'я, забезпечить оперативну ліквідацію та безпеку для життя і здоров'я людей.
Тому позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2102 грн. (а.с.11).
Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Застосувати стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «КОД» захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації приміщення адміністративно-виробничої будівлі, яка розташована по вул.Архангельська (Червоногвардійська),88 у м.Кропивницький, до повного усунення порушень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей