про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
26 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8033/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Фермерського господарства «САКУРА-12» від 24.01.2021 про стягнення судових витрат по справі за позовною заявою Фермерського господарства «САКУРА-12» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов'язання вчинити дії, -
Голова Фермерського господарства «САКУРА-12» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №3110837/37980994/2 від 14.09.21 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №15 від 02.09.2021;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФГ «САКУРА-12» №15 від 02.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання;
- стягнути на користь ФГ «САКУРА-12» судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області та ДПС України у розмірі 2 270 грн. (дві тисячі сто дві грн.) солідарно з кожної із сторін.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року вирішено позовну заяву Фермерського господарства «САКУРА-12» (вул. Шевченка, 77, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641, код ЄДРПОУ 37980994) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відповідач-1) (вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006 код ЄДРПОУ ВП 43995486), Державної податкової служби України (відповідач-2) (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов'язання вчинити дії, задовольнити; визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №3110837/37980994 від 14.09.21 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №15 від 02.09.2021; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФГ «САКУРА-12» №15 від 02.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання; стягнути на користь Фермерського господарства «САКУРА-12» судовий збір у розмірі 2 270 грн. та судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 2 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.
Ухвалою суду від 24.01.2022 виправлено описку, допущену при складанні четвертого абзацу резолютивної частини рішення від 04 січня 2022 року виключивши фразу "та судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 2 000 грн.".
24.01.2022 представник позивача Скрипник О.М. звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат.
Свою заяву мотивує тим, що рішенням у справі суд вирішив задовольнити позов Фермерського господарства «САКУРА-12» повністю. В позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження і судових дебатів не було, однак позивачем при поданні позовної заяви було зазначено про стягнення судових витрат і на час винесення рішення по суті в позивача були відсутні докази, що підтверджують розмір понесених витрат за послуги адвоката, відповідно позивач реалізує своє право і подає докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, які необхідно стягнути з відповідача у відношенні якого судом задоволено позовні вимоги.
Також до заяви представник позивача Скрипник О.М. долучив докази, що підтверджують надання професійної (правничої) допомоги:
- договір про надання правової допомоги №30/1 від 01.10.2021р.;
- додаткову угоду № 1 від 01.10.2021р.;
- копію квитанції від 19.01.2022р. на 6 000 грн.;
- акт приймання-передачі наданих послуг№1 від 19.01.2022р. до договору про надання правової допомоги №30/11 від 01.10.2021р.
З приводу даної заяви про вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн., суд зазначає наступне.
Частинами першою та другою статті 16 КАС України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною першою, пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України передбачено, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України.
При цьому, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).
Частинами другою-п'ятою статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Такі підстави чітко встановлені Кодексом адміністративного судочинства та не підлягають розширеному тлумаченню.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або якщо відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у Постанові від 29 вересня 2021 року у справі №640/9272/20.
У відповідності до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, процесуальним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.
Аналізуючи приписи ст. ст. 139, 143 КАС України, суд зазначає, що розгляд заяви про стягнення судових витрат можливий виключно за умов обов'язкового виконання заявником двох вимог: подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі та надання доказів на підтвердження суми понесених витрат у п'ятиденний строк після ухвалення рішення при наявності поважних причин для цього.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.09.2020 року у справі №820/4281/17.
Водночас, всупереч положень наведених процесуальних норм КАС України, позивач до закінчення визначеного процесуальним законом строку розгляду справи (04.01.2022) не звертався до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу та не подавав жодних доказів на підтвердження витрат на правову допомогу та заяви про неможливість їх подання з поважних причин. Крім того, протягом всього часу розгляду справи, у тому числі і у той період, коли справа розглядалась судом по суті, позивачем не було зазначено про подання такої заяви, а також про те, що відповідні докази будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Констатація у пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивача голови Фермерського господарства «САКУРА-12»: «стягнути на користь ФГ «САКУРА-12» судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області та ДПС України у розмірі 2 270 грн. (дві тисячі сто дві грн.) солідарно з кожної із сторін», не є такою заявою у розумінні ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 143 КАС України.
Так, в мотивувальній частині рішення від 04.01.2022, суд зазначив: "Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Частинами 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2 270 грн. (а.с.11), а відтак зазначена сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області."
В резолютивній частині рішення суду від 04.01.2022, з урахуванням ухвали від 24.01.2022 про внесення виправлень у судове рішення, абзацом 4 вирішено: «Стягнути на користь Фермерського господарства «САКУРА-12» судовий збір у розмірі 2 270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області».
Таким чином, суд констатує, що при прийнятті рішення по суті позовних вимог судом вирішено питання про судові витрати у справі № 340/8033/21.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення в порядку статті 252 КАС України додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника позивача Скрипника О.М. від 24.01.2022 про стягнення судових витрат по справі № 340/8033/21, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 132, 139, 143, 241-243, 252, 256, 294 КАС України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача Скрипника О.М. від 24.01.2022 про стягнення судових витрат по справі № 340/8033/21, відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. Сагун