24 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/7580/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанови про накладення штрафу №119/11/11/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020 на суму 5000 грн., №119/11/11/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020 на суму 50 000 грн., №123/11/11/РРО/2979312107/1 ІП-ФС від 17.11.2020 на суму 10 000 грн., №123/11/11/РРО/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020 на суму 150 000 грн., №124/11/11/РРО/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020 на суму 10 000 грн., №124/11/1l/PPO/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020 на суму 150 000 грн.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем, на підставі актів фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв ГУ ДПС у Кіровоградській області винесені, всупереч нормам діючого законодавства, оскаржувані постанови. На думку позивача отримавши від ГУ ДПС акт перевірки, в якому викладені висновки про порушення ФОП ОСОБА_1 саме тих вимог законодавства про працю, відповідальність за які встановлена абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, управління Держпраці зобов'язане було відповідно до ч.8 ст.265 цього Кодексу призначити та провести інспекційне відвідування, в ході якого мало встановити, чи дійсно підприємством допущено порушення вимог трудового законодавства.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні вимог, пославшись на законність оскаржуваних постанов, які прийнято за результатами розгляду актів перевірки контролюючого органу, згідно яких зафіксовано факт допуску позивачем до роботи трьох осіб, з якими трудові відносини не оформлені, а тому до позивача правомірно застосовано адміністративно-господарські штрафи ( а.с. 40-46).
Ухвалою суду від 10.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) сторін (а.с.34).
Ухвалою суду від 10.12.2021 витребувано додаткові докази у ГУ ДПС у Кіровоградській області ( а.с. 72-73).
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов наступних висновків.
20.10.2020 до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов акт ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №119/11/11/ НОМЕР_1 від 09.10.2020, дата реєстрації 12.10.2020 (а.с.47, 79-82).
Згідно акту перевірки №119/11/11/ НОМЕР_1 від 09.10.2020 ( а.с. 79-82) перевірку господарської одиниці магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розпочато 09.10.2020 о 13.00.
Під час перевірки встановлено, зокрема порушення ст.ст. 21, 24 КЗпП України та Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".
Так, в ході проведення перевірки встановлено, що продаж товару здійснювався працівником ОСОБА_2 (а.с.81). ФОП ОСОБА_1 не надано документів, що свідчили б про працевлаштування працівника ОСОБА_2 . Згідно даних інформаційних систем ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 не подавалося.
Також, 20.10.2020 до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшли акти ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №123/11/11/ НОМЕР_1 від 16.10.2020 та №124/11/11/ НОМЕР_1 від 16.10.2020, дата реєстрації 16.10.2020 (а.с.55, 90-94,98-101).
В акті перевірки №123/11/11/РРО/ НОМЕР_1 ( а.с.98-94) зазначено, що 16.10.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ринок « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 . В ході проведення перевірки встановлено, що роботу здійснювала працівник ОСОБА_3 (а.с.94).
ФОП ОСОБА_1 не надано документів, що свідчили б про працевлаштування працівника ОСОБА_3 . Згідно даних інформаційних систем ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 не подавалося.
З акту перевірки №124/11/11/РРО/ НОМЕР_1 ( а.с.98-101) вбачається, що 16.10.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 . В ході проведення перевірки встановлено, що роботу здійснювала працівник ОСОБА_4 .
ФОП ОСОБА_1 не надано документів, що свідчили б про працевлаштування працівника ОСОБА_4 . Згідно даних інформаційних систем ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_4 не подавалося.
Управління держпраці у Кіровоградській області направило на адресу ФОП ОСОБА_1 повідомлення про отримання актів перевірки ( а.с.51-52. 62-63).
Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України відповідачем проведено 17.11.2020, за результатами прийнято постанови про накладення штрафу на підставі абзаців 2, 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, абзацу 9 частини 2 статті 265 КЗпП України, та абзацу 10 частини 2 статті 265 КЗпП України.
Так, відповідачем за результатами розгляду акту перевірки №119/11/11/ НОМЕР_1 від 09.10.2020 ( а.с. 79-82) прийнято постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення:
- №119/11/11/2979312107/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 50000,00 грн., на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог, передбачених ст. ст. 21,24 КЗпП ( а.с.54);
- №119/11/11/2979312107/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 5000,00 грн., на підставі абзацу 9 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог, передбачених Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 ( а.с.53).
Відповіачем за результатами розгляду акту перевірки №123/11/11/ НОМЕР_1 від 16.10.2020 ( а.с.98-94) прийнято постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення:
- №123/11/11/РРО/2979312107/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 150 000 грн., на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог, передбачених ст. ст. 21,24 КЗпП ( а.с.65);
- №123/11/11/РРО/2979312107/1 ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 10 000 грн., на підставі абзацу 10 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог, передбачених Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 ( а.с.64).
Відповіачем за результатами розгляду акту перевірки №124/11/11/ НОМЕР_1 від 16.10.2020 ( а.с. а.с.98-101) прийнято постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення:
- №124/11/11/РРО/2979312107/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 150 000 грн., на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог, передбачених ст. ст. 21,24 КЗпП ( а.с.66);
- №124/11/11/РРО/2979312107/1 ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 10 000 грн., на підставі абзацу 10 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог, передбачених Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 ( а.с.67).
Вище вказані постанови направлено ФОП ОСОБА_1 листом від 18.11.2020 (а.с.68-63).
Не погодившись із застосування штрафу та внесенням постанов відповідача від 17.11.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Так, відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
За ч. 5 ст. 7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р., Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Згідно пп.3 п.5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Відповідно до пп.6 п.5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є інформація ДПС та її територіальних органів про:
- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;
- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;
- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб'єкта господарювання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення” (далі -штрафи).
Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).
Штрафи накладаються на підставі:
рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;
акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв'язку з невиконанням вимог припису;
акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;
акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;
акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Згідно пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Згідно вимог ч.5 ст.50 Закону України "Про зайнятість населення" від 05 липня 2012 року №5067-VІ роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.
У відповідності до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми є обов'язковим.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог ст.24 КЗпП України, згідно порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" на роботодавця покладено обов'язок повідомлення про прийняття працівника на роботу місцевий орган Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску.
Згідно абз. 1-3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;
вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;
Відповідно абз.9,10 ч. 2 ст. 265 КЗпП України порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.
Вчинення порушення, передбаченого абзацом дев'ятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.
В даному випадку спір між сторонами по справі виник з підстав правомірності та обґрунтованості висновків актів ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №119/11/11/2979312107 від 09.10.2020, №123/11/11/2979312107 від 16.10.2020, №124/11/11/ НОМЕР_1 від 16.10.2020 , якими зафіксовано, що позивачем допущено до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без оформлення трудового договору (контракту) та за відсутності інформації про початок роботи вказаних осіб.
Суд погоджується з висновками викладеними в актах контролюючого органу про допущення до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без оформлення трудового договору (контракту) з ФОП ОСОБА_1 , оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами перевірки, зокрема поясненнями ОСОБА_2 (а.с.81), ОСОБА_3 (а.с.94).
ФОП ОСОБА_1 не надано до суду доказів працевлаштування вказаних працівників з укладанням трудової угоди та повідомлення про це контролюючий орган.
Отже, суд приходить до висновку, що перевіркою встановлено обставини допущення ФОП ОСОБА_1 до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без оформлення трудового договору (контракту), що знайшло підтвердження в ході судового розгляду справи.
Мінімальний розмір заробітної плати з 01.09.2020 по 31.12.2020 складає 5 000 грн.
Відповідачем правомірно, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, застосовано до позивача постановою №119/11/11/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020 штраф у розмірі 50 000 ( 5000х10) тис. грн.
Також, у зв'язку із встановленням повторних порушень відповідачем правомірно, на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, застосовано до позивача постановами №123/11/11/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020 та №124/11/11/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020 штраф у розмірі 150 000 ( 5000х30) тис. грн.
З огляду на викладене, постанови відповідача №119/11/11/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020, №123/11/11/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020, №124/11/11/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020 відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є правомірними та скасуванню не підлягають.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов відповідача №119/11/11/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020, №123/11/11/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020, №124/11/11/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020, суд зазначає наступне.
Враховуючи, що суд дійшов висновків про вчинення позивачем порушень передбачених абзацом другим та третім ч. 2 ст. 265 КЗпП України, застосування до останнього штрафу передбаченого абз.9,10 ч. 2 ст. 265 КЗпП України є протиправним, а тому постанови №119/11/11/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020, №123/11/11/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020, №124/11/11/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020 підлягають скасуванню.
Щодо твердження позивача про обов'язок відповідача після отримання від ГУ ДПС акту перевірки, в якому викладені висновки про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, відповідальність за які встановлена абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, призначити та провести інспекційне відвідування, відповідно до ч.8 ст.265 цього Кодексу, в ході якого мало встановити, чи дійсно підприємством допущено порушення вимог трудового законодавства, з посиланням на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду №822/1037/18 від 21.08.2020 то суд зазначає наступне.
Положення ч. 8 ст. 265 КЗпП України не забороняють накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, як це передбачено Порядком №509, а тому проведення заходу державного нагляду (контролю), а саме, проведення інспекційного відвідування відповідачем позивача, відповідно до ч. 4 ст. 265 КЗпП та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не є обов'язковим.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 січня 2021 року у справі № 380/1116/20 та постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 260/586/20.
З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 750 грн. ( а.с.33).
Зважаючи на часткове задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 3 000 грн., слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 39808965) про визнання протиправними та скасування постанов, задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати постанови про накладення штрафу №119/11/11/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020 на суму 5000 грн., №123/11/11/РРО/2979312107/1 ІП-ФС від 17.11.2020 на суму 10 000 грн., №124/11/11/РРО/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020 на суму 10 000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. Сагун