26 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 405/4300/21
провадження № 2-іс/340/50/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати Постанову №40 від 10.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати припис №47 від 28.05.2021.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_1 ., після залиття квартири 02.11.2020 трубами теплопостачання, навесні 2021 року розпочав ремонтно-відновлювальні роботи. В ході проведення ремонтних робіт було демонтовано перестінок, який не являється несучою конструкцією та не потребує отримання відповідних дозволів та погоджень, у тому числі з Управлінням Державної архітектурно-будівельного контролю міської ради м.Кропивнцького.
Проте 28 травня 2021 року уповноваженими особами відповідача було проведено перевірку робіт, що проводяться позивачем. За результатами якої складено акт №89/2 від 28.05.2021, Протокол №48 від 28.05.2021 та припис №47 від 28.05.2021. В подальшому 10.06.2021 винесено постанову № 40.
Позивач зазначає, що зазначені документи йому не надані, поштою не надсилалися, а тому він був позбавлений можливості ознайомитися, надати заперечення та пояснення.
З огляду на вказане, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення №40 від 10.06.2021 та припис №47 від 28.05.2021 винесені з порушенням законодавства та підлягають скасуванню.
23 червня 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда дану адміністративну справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.28-30.)
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву (а.с.34).
17.11.2021 (вх. № 34322/21) на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що враховуючи обставини встановлені під час позапланової перевірки дотримання норми чинного законодавства, проведені заходи державного-архітектурно будівельного контролю є законними та обґрунтованими, вчинені посадовими особами в межах наданих повноважень та мають під собою конкретні об'єктивні факти, па підставі яких було проведено перевірку та повністю доводять факт вчинення адміністративного правопорушення за винесеною постановою від 10.06.2021 № 40 та оскаржуваним приписом.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2021 на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького надійшло звернення ОЖБК (вул. Євгена Тельнова, 2, корп. 3) щодо перевірки законності проведення ремонту із знесенням всіх стін у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.41).
З метою проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та погодження дати проведення перевірки позивачу було направлено лист-запрошення від 09.04.2021 року № 01-46/109 (а.с.42).
Після погодження дати проведення перевірки, підставі направлення № 103 від 17.05.2021 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління на підставі направлення від 17.05.2021 року № 103, було проведено позапланову перевірку квартири АДРЕСА_1 (а.с.44).
За наслідком проведеної перевірки складено акт №89/2 від 28.05.2021, в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення, а саме, зазначено, що власник квартири АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 , виконав перепланування квартири. Роботи з перепланування включали в себе роботи з демонтажу перегородок між кімнатою та кухнею коридором та огороджуючих перегородок санвузла. Відповідно до п.3 примітки постанови КМУ № 406 від 07.06.2017 - виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації. На час перевірки проектна документація на перепланування не розроблена (а.с.46-51).
За наслідком проведеної перевірки та складеного акту винесено протокол № 48 про адміністративне правопорушення та припис № 47 від 28.05.2021, яким вимагається усунути порушення містобудівного законодавства шляхом розроблення проектної документації на проведення перепланування квартири АДРЕСА_1 (а.с.54).
Позивач від отримання матеріалів складених за результатами перевірки відмовився, тому їх згідно з нормами пункту 21 Порядку № 553, було направлено рекомендованим листом від 31.05.2021 року 2500673029795 (а.с.57).
За результатами розгляду протоколу, винесено постанову від 10.06.2021 року № 40, за якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.(а.с.55-56).
Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон №3038-VI).
Так, відповідно до частини першої статті 41 №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Більш детально процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок №553).
Із положень пункту 2 Порядку №553 випливає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку № 553).
При цьому, відповідно до підпункту 8 пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Судом встановлено, що позивач ознайомився з направленням на перевірку, про що проставив відповідну відмітку та підпис.
Відповідно до пункту 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктами 17, 19 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Також, судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки, позивач був присутній на об'єкті, що підтверджено матеріалами фото-фіксації (а.с.45), тому твердження стосовно того що він був позбавлений можливості надати заперечення та пояснення стосовно порушень встановлених в ході перевірки судом не приймаються до уваги.
Відповідно до пункту 21 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до доказів наявних в матеріалах справи, позивач від отримання матеріалів складених за результатами перевірки відмовився, тому їх згідно з нормами пункту 21 Порядку № 553, було направлено рекомендованим листом від 31.05.2021 2500673029795 (а.с.57).
Суд зазначає, що із положень Закону №3038-VI випливає, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.
За наведених обставин, беручи до уваги, що відповідач при здійсненні перевірки, діяв у межах наданих повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що оскаржувані рішення є протиправним, відповідно, відсутні й підстави для його скасування.
Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вище наведене, на думку суду, відповідач при прийнятті оскаржуваного припису та постанови діяв в межах та у спосіб визначений чинним законодавством.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, яка не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволенні позову судовий збір не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, ЄДРПОУ:40131214) про визнання протиправною та скасування постанови та припису - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. Притула