25 січня 2022 року справа № 340/9737/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Управління) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про стягнення податкового боргу у сумі 532355,78 грн.
Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.35-36).
Ухвалою суду від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотань щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження та зупинення провадження у справі (а.с.148-149).
21 січня 2022 року відповідач подав заяву про відвід судді Брегею Р.І. у зв'язку з тим, що останній проявив упередженість (а.с.153-158).
Зміст заяви зводиться до незгоди з ухвалами суду про відкриття провадження, відмовою у переході до розгляду справи у загальному позовному провадженні та у зупиненні провадження у справі.
Суд, дослідивши заяву, зробив висновок про необґрунтованість з таких підстав.
Так, відповідно до приписів частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, суд пояснить позивачу прийняті процесуальні рішення.
Суд відкрив провадження у справі, маючи докази надіслання позивачем відповідачу копії позовної заяви з додатками рекомендованим листом (а.с.30а).
Факт доводиться фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 21 жовтня 2021 року.
Згідно інформації поштового підприємства, яка розміщена в мережі «Інтернет», кореспонденція отримана 29 жовтня 2021 року (а.с.159-160).
В ухвалі про відкриття провадження, яка отримана відповідачем 27 грудня 2021 року, встановлено строк для подання заперечень упродовж 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (а.с.35-36, 40).
Суд встановив і строк для подання відзиву на позов упродовж 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Справа про стягнення податкового боргу відповідно до приписів частини 4 статті 257 КАС України може розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.
Справа не є складною, оскільки мова йде про стягнення податкового боргу, який виник на підставі декларації та податкового повідомлення-рішення, правомірність складання котрого встановлена судом.
Оскільки рішення суду про оскарження податкового повідомлення-рішення набрало законної сили, то відсутні підстави зупинення провадження у справі відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.
Разом з тим, суд забезпечив представнику відповідача доступ до справи в електронному виді.
Якщо відповідачу не вистачало часу для виготовлення відзиву на позов, то має право звернутись до суду з клопотанням про продовження процесуального строку.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що в діях судді Брегея Р.І. відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості.
Тому, заява про відвід є необґрунтованою.
У такому випадку відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України суд передає вирішення питання про відвід іншому судді цього ж суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Вирішення питання про відвід судді Брегея Романа Івановича передати на розгляд іншого судді цього ж суду.
Ухвала не може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей