про відмову у відкритті провадження
18 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/284/22
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання дій протиправними та зобо'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Долинської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправні дії Долинської міської ради, щодо відмови в наданні мені дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 0,10 га., із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення садівництва на території Долинської міської ради в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 - скасувавши рішення Долинської міської ради №2955 від 03.12.2021 року;
- визнати протиправні дії Долинської міської ради, щодо прийняття рішення №2690 від 03.12.2021 року про припинення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га надану в користування (для ведення городництва) відповідно до рішення Долинської міської ради№1014 від 24.04.2014 року - скасувавши рішення Долинської міської ради №2690 від 03.12.2021 року;
- зобов'язати Долинську міську раду на найближчому засіданні сесії ради повторно розглянути заяву від 09.04.2021 року та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 0,10 га., із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення садівництва на території Долинської міської ради в межах населеного пункту за адресою АДРЕСА_1 .
Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 зверталась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Долинської міської ради, в якому просила:
- визнати протиправні дії Долинської міської ради, щодо відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 0,10 га, із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення садівництва на території Долинської міської ради в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати Долинську міську раду повторно розглянути заяву-клопотання від 09.04.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 0,10 га., із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення садівництва на території Долинської міської ради в межах населеного пункту за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2021 року у справі №340/2881/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка полягала у не розгляді заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 0,10 га., із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення садівництва на території Долинської міської ради в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов'язано Долинську міську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву від 09.04.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 0,10 га., із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення садівництва на території Долинської міської ради в межах населеного пункту за адресою АДРЕСА_1 . 63.
Вказане судове рішення набрало законної сили 30.11.2021 року. На його виконання Долинською міською радою було прийнято рішення №2955.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням, звернулась до суду з цим позовом.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.
Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18), від 09.07.2019 року (справа №826/17587/18), від 22.08.2019 року (справа №522/10140/17), від 22.12.2020 року (справа №440/1810/19), від 25.02.2021 року (справа №640/13599/20), від 30.03.2021 року (справа №580/3376/20), від 27.04.2021 року (справа №460/418/20), від 13.09.2021 року (справа №20/3888/21), від 02.12.2021 року (справа №808/1156/18).
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Отже, оскільки між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.
Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради в частині вимог про:
- визнання протиправними дії Долинської міської ради, щодо відмови в наданні мені дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 0,10 га., із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення садівництва на території Долинської міської ради в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 - скасувавши рішення Долинської міської ради №2955 від 03.12.2021 року;
- зобов'язання Долинської міської ради на найближчому засіданні сесії ради повторно розглянути заяву від 09.04.2021 року та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 0,10 га., із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення садівництва на території Долинської міської ради в межах населеного пункту за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати позивачу.
Повідомити позивача, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник