про відмову у продовженні процесуального строку
14 січня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/8099/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача-1 в адміністративній справі
за позовом: Фермерського господарства «Мазура Петра Антоновича», с. Новоселиця, Голованівський район, Кіровоградська область, вул. Мічуріна, 54а
до відповідача-1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,
відповідача-2: Державної податкової служби України, м. Київ, Львівська площа, 8
про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
Фермерське господарство «Мазура Петра Антоновича» звернулося з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Кіровоградській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №3035249/31067767 від 28.08.2021, №3035242/31067767 від 28.08.2021, №3035247/31067767 від 28.08.2021, №3035245/31067767 від 28.08.2021, №3035248/31067767 від 28.08.2021, №3035246/31067767 від 28.08.2021, №3035244/31067767 від 28.08.2021, №3035243/31067767 від 28.08.2021;
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні розрахунки коригування датами їх подання на реєстрацію фермерським господарством «Мазура Петра Антоновича» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: розрахунок коригування №46 від 21.09.2020 до податкової накладної №10 від 06.03.2020; розрахунок коригування №137 від 21.09.2020 до податкової накладної №43 від 18.09.2020; розрахунок коригування №138 від 21.09.2020 до податкової накладної №44 від 19.09.2020; розрахунок коригування №139 від 21.09.2020 до податкової накладної №45 від 20.09.2020; розрахунок коригування №140 від 19.10.2020 до податкової накладної №51 від 15.10.2020; розрахунок коригування №141 від 19.10.2020 до податкової накладної №52 від 15.10.2020; розрахунок коригування №142 від 19.10.2020 до податкової накладної №53 від 16.10.2020; розрахунок коригування №143 від 19.10.2020 до податкової накладної №54 від 18.10.2020.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому пунктом 5 зазначеної ухвали встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів, а також доказів надіслання (надання) позивачу відзиву і доданих до нього доказів.
Копія ухвали отримана відповідачем-1 29.12.2021 р. про що зазначено представником відповідача -1.
Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву розпочався 30.12.2021 р. та сплинув 13.01.2022 р.
13.01.2022 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 про продовження терміну подання відзиву на позовну заяву, яке мотивоване тим, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду контролюючим органом отримана 29.12.2021 р. та 15-денний строк на подання документів збігає 13.01.2022 р., а документи та відповідну інформацію необхідно ще витребувати у відповідального підрозділу та відповідно підготувати обґрунтований відзив по справі.
Частиною 5 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Суд враховує, що представником відповідача-1 не надано жодного доказу в обґрунтування існування підстав, які перешкоджали своєчасному поданню відзиву на позовну заяву, зокрема того, що ним витребовуються документи в іншого підрозділу.
Окрім того, суд зауважує, що організація діловодства у податковому органі, порядок та строки передачі документів до безпосереднього виконавця є внутрішньою діяльністю відповідного суб'єкта владних повноважень та не може розцінюватися судом як істотна підстава, що унеможливила своєчасне подання відзиву на позовну заяву.
Більш того, представником відповідача-1 не доведено неможливості підготування та подання відзиву упродовж 7 робочих днів у період з 04.01.2022 р. по 13.01.2022 р.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-1 про продовження строку на подачу відзиву та документів до нього задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.121, 162, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про продовження строку на подачу відзиву та документів до нього - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Дата складання ухвали - 14 січня 2022 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт