17 січня 2022 року справа № 340/5670/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - Управління) про зміну способу і порядку виконання судового рішення,
24 грудня 2021 року Управління звернулося до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління 2) перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Комісаріат) про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 02 листопада 2020 року №3889/1 та виплатити додаткові кошти (а.с.1-2).
У заяві зазначає, що боржник виконав рішення суду частково, нарахувавши пенсію.
Однак, виплата не здійснена.
Водночас зазначає, що боржник відмовляється сплатити заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, посилаючись на припис нормативно-правового акту Уряду України.
Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з зобов'язання вчинити дії на стягнення коштів.
Управління 2 надіслало заперечення на заяву (а.с.20-21).
Зазначає, що відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Повідомляє, що пенсія буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Просило розглядати заяву за відсутності представника.
ОСОБА_1 та представник Управління до суду не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.17-18).
Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
Встановлені факти і обставини справи, що стали підставами звернення до суду.
Так, 02 лютого 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким зобов'язав Управління 2 перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Комісаріату про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 02 листопада 2020 року №3889/1 та виплатити додаткові кошти (а.с.22-26).
Судове рішення набрало законної сили 26 березня 2021 року (а.с.27-28).
Боржник перерахував пенсію, обчисливши борг в сумі 70341,60 грн., починаючи з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року (а.с.5-6).
Нараховані кошти за квітень 2019 року виплачені (а.с.5-6).
Управління повідомило, що нарахувало кошти відповідно до рішення суду, а питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України (а.с.20-21).
Виконавче провадження відкрито 07 вересня 2021 року (а.с.4).
Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року визнано протиправними дії Управління щодо виконання рішення суду (а.с.29-31).
Суд зобов'язав боржника виплатити основний розмір пенсії, не застосовуючи обмеження граничною величиною.
Управління 2 оскаржило ухвалу суду в апеляційному порядку (а.с.35-36).
Управління звернулося до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду 24 грудня 2021 року (а.с.1-2).
Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.
Перш за все, відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Отже, зі заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.
Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року (далі - Закон).
Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, таке звернення до суду - обов'язок державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.
Виконання згаданого обов'язку не пов'язане з наявністю інших причин.
У даному випадку пенсія підпадає під поняття «майно», рішення суду, яке виконував державний виконавець, носить зобов'язальний характер стосовно державного органу, стягувач не чинив перешкод, звернення до суду мало місце з дотриманням строку, що встановлений приписами статті 7 Закону.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що заяву Управління належить розглянути по суті.
Суд зобов'язав Управління 2 перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Комісаріату про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 02 листопада 2020 року №3889/1 та виплатити додаткові кошти.
Суд не встановлював часткові розміри і періодичність сплати заборгованості.
Тому кошти мають бути сплачені Управлінням 2 одним або декількома платежами упродовж короткого періоду часу після набрання рішенням суду законної сили (упродовж декількох днів).
Управління 2, вважаючи себе таким, що втратило повноваження стосовно виплати коштів, не звернулося до суду зі заявою про зміну сторони виконавчого провадження в частині виплати коштів.
Тому залишається єдиним боржником у виконавчому провадженні.
Отже, заяву Управління належало би задовільнити, якщо боржник правильно обчислив кошти, які належить виплатити.
З урахуванням ухвали суду від 18 жовтня 2021 року Управління 2 неправильно обчислило заборгованість, оскільки незаконно обмежило виплату нарахованих коштів граничною величиною.
Отже, сума коштів у 70341,60 грн. не відповідає дійсній заборгованості за період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви.
Відмова у задоволенні заяви не позбавляє права на повторне звернення після встановлення реальної суми заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей