Ухвала від 07.07.2010 по справі 2-1089/10

Справа № 2-1089/2010 рік

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді САЧЕНКО О.О.

при секретарі БОЖОК Ю.Р.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В :

26.05.2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.05.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішення було винесено без його участі, а на слухання справи він не зявився з поважних причин. Судову повістку він не отримував, у зв'язку з чим, був відсутній на судовому засіданні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4, уповноважений за довіреністю № 03/2/31 від 05.08.2010 року, заперечив проти заяви про перегляд заочного рішення, пояснивши, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи про що є підтвердження в матеріалах справи.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.05.2010 року Подільським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення згідно якого позов ВАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено.

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд вказаного заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачем не надано жодного доказу поважності неприбуття в судове засідання, посилання на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи і вплинули б на висновки суду, а тому суд вважає заяву необґрунтованою і такою що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя САЧЕНКО О.О.

Попередній документ
10295895
Наступний документ
10295897
Інформація про рішення:
№ рішення: 10295896
№ справи: 2-1089/10
Дата рішення: 07.07.2010
Дата публікації: 22.11.2010
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Подільський районний суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (14.09.2010)
Дата надходження: 10.09.2010
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
28.05.2026 10:18 Дніпровський апеляційний суд
28.05.2026 10:18 Дніпровський апеляційний суд
22.06.2021 09:50 Новозаводський районний суд м.Чернігова
03.02.2022 14:20 Дніпровський апеляційний суд
08.11.2023 09:00 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
26.02.2025 11:00 Здолбунівський районний суд Рівненської області
28.02.2025 09:10 Здолбунівський районний суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
Зубакова В.П.
КОВАЛИК ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МАСЛЮК НАТАЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ОНОПЧЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
Зубакова В.П.
КОВАЛИК ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МАСЛЮК НАТАЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ОНОПЧЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Берегова Лариса Миколаївна
Борзенко Ігор Віліорович
Калінін Микола Миколайович
позивач:
Калініна Наталія Омелянівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА"
боржник:
Карпюк Іван Олександрович
Кондратенко Олександр Анатолійович
Осіпова (Дзідзоєва) Валентина Віталіївна
заінтересована особа:
ТОВ "Кампсіс Фінанс"
Товаривство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал"
заявник:
Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович
ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
ТОВ "ФК "АССІТО"
Товариство з обмеженою відповвідальністю Дебт Форс"
Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія"ЖЕНЕВА"
інша особа:
Здолбунівський відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністрерства юстиції (м.Львів)
представник заявника:
Сіра Катерина Миколаївна
Слостін Андрій Геннадійович
стягувач:
АТ "Універсал Банк"
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
Публічне акціонерне товариство " Банк ФОРУМ "
стягувач (заінтересована особа):
АТ "Універсал Банк"
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
Публічне акціонерне товариство " Банк ФОРУМ "
суддя-учасник колегії:
БАРИЛЬСЬКА А П
БОНДАР Я М
третя особа:
Дубенський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції