№2-3013/2010
05 липня 2010 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Гримич М.К.,
при секретарі - Бульбі Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв”язку ,
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 834,25 гривень заборгованості за надання послуг телефонного зв”язку , а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 51,0 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,0 гривень .
Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з”явилася , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомила , за таких обставин судом визнано можливим слухати справу у її відсутності, на підставі матеріалів про правовідносини сторін.
За ініціативою суду до участі в справі було притягнуто відповідача ОСОБА_2, оскільки останній спільно з відповідачкою ОСОБА_1 був користувачем телефонним номером 279 84 39 в період, за який виникла заборгованість за надані послуги, проте він також у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 21.06.2005 року укладено договір, відповідно до якого позивач зобов”язаний підключити відповідача до мережі телефонного зв”язку, надати в користування номер телефону та надавати послуги зв”язку. Відповідач зобов”язаний оплатити встановлення та вартість послуг, які надаються. 10.05.2005 року до списку абонентів телефонного номеру 279 84 39 за заявою ОСОБА_2 та без згоди ОСОБА_1 внесено відповідача ОСОБА_2, зазначений телефонний номер віднесено до категорії колективного користування.
В період часу з липня 2005 по грудень 2005 року за телефонним номером відповідачів було надано послуги телефонного зв”язку на загальну суму 834,25 гривень, які ними не оплачені на час подання позову до суду в грудні 2007 року . 27.01.2006 року за ініціативою позивача відносини між сторонами були припинені, телефонний номер скасовано, проте заборгованість залишилася не оплаченою
Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п.32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених Постановою КМ України від 09.08.2005 року № 720 абонент зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит.
За наведених обставин, оскільки судом встановлено порушення прав позивача відповідачами, останні в судове засідання не з»явилися, ніяких пояснень щодо розмежування кількості розмов між колективними користувачами не надали, між собою вказані обставини сторонами також не з»ясовані, відповідні пояснення до сулу не надіслані , несплачена заборгованість підлягає солідарному стягненню в судовому порядку , оскільки з урахуванням ненадання відповідних пояснень і згідно з поясненнями представника позивача щодо технічної неможливості визначення особи, яка проводила телефонні розмови в конкретний час, суд вважає зобов»язання відповідачів перед позивачем неподільним у відповідності до ст. 541 ЦК України .
При винесенні рішення судом надається оцінка письмовим поясненням відповідача ОСОБА_1, згідно з якими позивач самовільно змінив порядок надання послуг електрозв»язку і без її відома підключив до її телефонного номеру іншу особу, але при цьому судом береться до уваги, що з часу вчинення позивачем таких дій відповідачем ОСОБА_1 їх не оспорено в судому або іншому порядку, а також зустрічного позову не пред»явлено.
На підставі ст. 88 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів солідарно .
На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених Постановою КМ України від 09.08.2005 року № 720 ст. 5,224-226 ЦПК України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв”язку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ “Укртелеком” 834,25 гривень заборгованості за послуги електрозв”язку, 51,0 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору, 30,0 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього стягнути 915,25 (дев»ятсот п»ятнадцять) гривень 25 копійок.
На рішення може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.