№ 2-2496/2010
05 липня 2010року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Гримич М.К.
при секретарі - Бульбі Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню і експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов”язання поновлення планування квартири та приведення обладнання в попередній стан, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов”язати відповідача поновити планування квартири АДРЕСА_1 , а також замінити самовільно встановлений радіатор центрального опалення іноземного виробництва на чавунний, який був передбачений проектом та встановлений при будівництві будинку , посилаючись на те, що вказані зміни були проведені без отримання дозволів та виготовлення проектної документації.
Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги, обгрунтовуючи їх тим, що відповідач без відповідного проекту та затвердженого дозволу встановила супутникову антену.
Відповідач, з”явившись у судове засідання, проти позову заперечувала, посилаючись на те, що радіатор опалення був замінений в зв»язку з виходом його з ладу, встановлення нового вимагало зменшення діаметрів труб під»єднання, але вказана обставина не вплинула на функціонування системи центрального опалення. В подальшому відповідач зверталася до позивача з вимогою перевірки неналежного функціонування опалювального приладу після заміни, натомість отримала виклик до суду. Перегородку між ванною кімнатою та санвузлом демонтовано для поліпшення умов використання квартири
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 у м Києві. Згідно акту, складеного 03.02.2010 року працівниками підприємства-позивача відповідачем демонтовано перегородку в ванній кімнаті та замінено чавунний радіатор опалення на новий, при цьому зменшено діаметри стояків центрального опалення для під»єднання до нового радіатора та змінено кут їх повороту.
Відповідно до ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного й громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов”язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями.
Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири на свій розсуд може здійснювати ремонт і зміни в ній за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному жилому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. З врахуванням вимог зазначеної статті проведення змін у квартирах може бути визнане незаконним лише у зазначених у ній випадках. За таких обставин, оскільки позивачем зазначених доказів не надано, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
При вирішенні позовних вимог в частині демонтажу опалювального приладу, суд бере до уваги пояснення відповідача в частині виходу з ладу раніше встановленого чавунного радіатора і неможливості його експлуатації , висновок спеціаліста Київського судового експертно-консультаційного центру «Будівельник» від 31.05.2010 року, згідно з яким недостатня теплопродуктивність опалювального приладу в одній з кімнат в квартирі відповідача ймовірно сталася через засмічення підводок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 150-152 ЖК України, ч.2 ст. 383 ЦК України, ст.ст.4, 15,59,60, 212-215 ЦПК України, суд ,
В задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню і експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов”язання поновлення планування квартири та приведення обладнання в попередній стан - відмовити.
На Рішення може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, з подачею в подальшому апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: Гримич М.К.