про закриття провадження у адміністративній справі
13 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/5104/21
15:03 год
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Шестак Н.В.,
за участю сторін:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області -представник Зоркін Ростислав Васильович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 13 січня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 18 січня 2022 року.
01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просять: 1) визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо недоплати додаткової пенсії; 2) зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії в період з 15 грудня 2000 р. по дату прийнятого рішення відповідно до вимог статей 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру основної мінімальної пенсії за віком 25 %; 3) зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити недоплачену суму заборгованості по виплаті пенсії за даний період, яка виникне її результаті перерахунку; 4) зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Закарпатській області станом на день прийняття рішення встановити додаткову пенсію в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком та виплачувати її в подальшому і збільшувати розмір, застосовуючи правила, передбачені статтею 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
28 жовтня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Зобов'язано Головне управління ПФУ в Закарпатській області надати суду до 25 листопада 2021 року пенсійну справу ОСОБА_1 .
Разом з тим, станом на 07 грудня 2021 року відповідачем не подано до суду пенсійну справу ОСОБА_1 .
07 грудня 2021 року ухвалою суду витребувано повторно від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області пенсійну справу ОСОБА_1 .
24 грудня 2021 року відповідачем надано суду оригінал пенсійної справи ОСОБА_1
28 грудня 2021 року ухвалою суду призначено судове засідання у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
18 листопада 2021 року відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України.
Позивач під час судового засідання заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки таке є безпідставним.
Представник відповідача у судовому засідання заявлене клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені та просив таке задовольнити.
Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що у січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ПФУ в Закарпатській області, в якому просив з урахуванням уточнених позовних вимог: визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, посадових осіб Головного управління ПФУ в Закарпатській області; зобов'язати відповідача призначити додаткову пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 25 % мінімальних пенсій за віком та стягнути моральну шкоду.
Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2013 року по справі № 703/4841/12, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними рішення та дії суб'єкта владних повноважень, посадових осіб Головно управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо визначення ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3, розміру додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 30 січня 2006 року по 30 січня 2007 року. Визнано за позивачем, як учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, право на отримання підвищення додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3, у відповідності до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установленого у Законі про Державний бюджет України на відповідний рік, виходячи з якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області моральну шкоду в розмірі 2500 грн. В частині позовних вимог щодо призначення ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком - відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області моральної шкоди в розмірі 2500 грн. скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року залишено без змін.
Крім того, на розгляді в Закарпатському окружному адміністративному суді вже перебував публічно-правовий спір, у межах якого позивачем оскаржувалась бездіяльність відповідача в частині проведення призначення додаткової пенсії з розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком за весь час її не виплати (справа №260/2262/20).
22 вересня 2020 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/2262/20 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в частині визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень посадових осіб пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання рішення судів та зобов'язати здійснити правильний розрахунок 25% мінімальної пенсії за віком за весь час її невиплати правильної на момент виплати, а не за кожен рік окремо - відмовлено.
21 грудня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 260/2262/20 без змін.
Як видно зі змісту позовних вимог у справі № 260/2262/20 та № 703/4841/12, що уже розглянуті та справі, що розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом - №260/5104/21, у них один і той же позивач - ОСОБА_1 , один і той же відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Крім того, у вищезазначених справах (спорах) один і той же предмет і з тих самих підстав.
В адміністративному процесі поняття предмету та підстави позову мають наступні визначення:
предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача; характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача, а по суті прохання позивача, реалізовано у вигляді цієї вимоги;
підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.
З вищенаведеного суд приходить до висновку, що у справах № 260/2262/20, № 703/4841/12 та №260/5104/21 один і той самий предмет та одні і ті ж підстави.
Суд зазначає, що формулювання змісту позовних вимог не впливає на зміну підстави чи предмету позову.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.
Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись статтями 238,239, 248 КАС України,
1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №260/1504/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
СуддяТ.В.Скраль