Справа № 2-353/2010
29 червня 2010 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Сташківа В.Б.,
при секретарі Левошко І.Г.,
за участю відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
до ОСОБА_3
про тлумачення договорів та стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,
В квітні 2010 р. ЗАТ«Український мобільний зв'язок» звернулось з позовом до ОСОБА_3 в якому просило стягнути з останньої заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1 396 грн. 02 коп., пеню за прострочення сплати послуг в розмірі 34 грн. 21 коп., а всього 1 430 грн. 23 коп..
Свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності до умов Договору № 3586270 від 25.07.2007 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та Додаткової Угоди до нього, які укладені між ЗАТ«Український мобільний зв'язок» та відповідачкою, остання користувалась послугами мобільного зв'язку і зобов'язана регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів, проте вказані договірні обов'язки виконує неналежно. Також вказується, що 10 квітня 2009 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області видався судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «УМЗ» 1 430 грн. 23 коп., однак судовий наказ чинності не набрав.
В подальшому представник позивача збільшив позовні вимоги і просив розтлумачити Договір № 3586270 від 25.07.2007 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та Додаткову Угоду до нього, таким чином, що зазначення в ньому прізвища відповідачки «ОСОБА_3» вважати неправильним, а правильним вважати «ОСОБА_3».
Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 2 листопада 2009 року позов задоволено, розтлумачено Договір № 3586270 від 25.07.2007 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та Додаткову Угоду до нього, таким чином, що зазначення в ньому прізвища відповідачки «ОСОБА_3» вважати неправильним, а правильним вважати «ОСОБА_3», стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1 396 грн. 02 коп., пеню за прострочення сплати послуг в розмірі 34 грн. 21 коп., а всього 1 430 грн. 23 коп..
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2010 року заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 2 листопада 2009 року скасовано, та справа призначена до судового розгляду.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, справи № 2-н-18/2009 р., суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю в частині вимог про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, з наступних підстав.
В провадженні Ріпкинського районного суду перебувала справа № 2-н-18/2009 за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 1 396 грн. 02 коп., пеню за прострочення сплати послуг в розмірі 34 грн. 21 коп., а всього 1 430 грн. 23 коп. та судових витрат, у зв'язку з неналежним виконанням договірним зобов'язань. Згідно довідки Ріпкинського районного суду судовий наказ набрав чинності 16 червня 2010 р..
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Виходячи з аналізу позовної заяви, заяви про видачу судового наказу та судового наказу, виданого Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2009 р., враховуючи аналогію закону (ч. 8 ст. 8 ЦПК України), та те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, зважаючи на те, що термін набрання законної сили судовим наказом залежить від дати його отримання боржником, беручи до уваги те, що у цій частині позову представник позивача вимоги не змінював, суд приходить до висновку, що між тими самими сторонами, а саме: між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачкою про той самий предмет, а саме: про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1 396 грн. 02 коп., пеню за прострочення сплати послуг в розмірі 34 грн. 21 коп., а всього 1 430 грн. 23 коп., і з тих самих підстав, а саме: неналежне виконання відповідачкою своїх обов'язків за договором, існує судовий наказ, який набрав чинності, є обов'язковим для виконання, тому провадження в цій частині позову слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В той же час, справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_3 в частині вимог про тлумачення договорів продовжити в даному судовому засіданні.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,
Провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку - закрити, у зв'язку з тим, що між тими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав існує судовий наказ, який набрав чинності.
Справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_3 в частині вимог про тлумачення договорів продовжити в даному судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий В.Б.Сташків