справа № 2-а-663/10
05 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Безкоровайній Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, Інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ Юдин Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1І . звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, Інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ Юдин Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 092167 від 26 лютого 2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.02.10 р. інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ Юдин А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.п. 8.10, 16.3 ПДР України де зазначено, що 26.02.10 р. о 15 год. 16 хв. позивач керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові на перехресті вулиць Шевченка та вул. Кільцева для надання переваги в русі за стійкою світлофора, чим допустив порушення п.п. 8.10, 16.3 ПДР України. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Також позивач стверджує що його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки п ід'їжджаючи до перехрестя позивач переконався, що перетинає його на зелений колір, але декілька автомобілів які перебували на перехресті не розпочали рух і позивач був змушений за світлофором .
В судове засідання позивач не з'явився , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівський області та відповідач Інспектор з дізнання Чернігівського ВДАІ Юдин А.В. в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.02.10 р. о 15 год. 16 хв. позивач керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові на перехресті вулиць Шевченка та вул. Кільцева для надання переваги в русі здійснив зупинку за стійкою світлофора, чим допустив порушення п.п. 8.10, 16.3 ПДР України , по що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5).
Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 07.08.2009 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.
Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова (а.с. 4), серія СВ № 092167 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 425 грн.
Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу від 26.02.2010 року, підтверджено факт порушення позивачем ПДР України.
Отже, судом встановлено, що постанова інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ Юдин А.В. від 26 .02.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах та відповідно до Правил дорожнього руху України, з з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
Судом встановлено, що постанова інспектора ДПС винесена на законних підставах та відповідно до Правил дорожнього руху України, з з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.К. Овсієнко