справа № 2-750/10
21 квітня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі : головуючого - судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Безкоровайній Н.В.
з участю: представника позивача, третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -
20 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 9649 грн. 09 коп. матеріальної шкоди, 3325 грн. 00 коп. моральної шкоди та судових витрат. Свої вимоги мотивував тим, що 19 червня 2009 року а 22 год. 10 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи легковим автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вул. Героїв Чорнобиля та вул. Київської в м. Чернігові в стані алкогольного сп'яніння скоїв наїзд на належний позивачу автомобіль BMW 531 І д.н.з. НОМЕР_3. Автомобіль BMW 531 І д.н.з. НОМЕР_3, яким керував третя особа ОСОБА_4, знаходився в нерухомому стані на перехресті вул. Героїв Чорнобиля та вул. Київської в м. Чернігові (при оформленні працівниками ДАІ іншого ДТП). В цей час ОСОБА_3, що рухався на автомобілі марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_4, здійснив наїзд на автомобіль позивача. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2009 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 124, ч. 1 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вина відповідача у скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області № 18 від 13 липня 2009 року, розмір завданої шкоди позивачу становить 9649,09 грн. Добровільно відповідач суму завданої шкоди не відшкодовує, тому позивач змушена звернутись до суду. Крім матеріальної шкоди позивачу спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює в 3325 грн. оскільки внаслідок ДТП у позивача погіршилося життя, він змушений був займатися невластивими та незапланованими для нього проблемами. В зв'язку з необхідністю звернення до суду позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору в сумі 262 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.
Представник позивача, третьої особи в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнив, що на даний час сума завданої шкоди не сплачена. Просив стягнути з відповідача сплачені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, третьої сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 3-3915/09, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом, 19 червня 2009 року а 22 год. 10 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи легковим автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вул. Героїв Чорнобиля та вул. Київської в м. Чернігові в стані алкогольного сп'яніння скоїв наїзд на належний позивачу автомобіль BMW 531 І д.н.з. НОМЕР_3. Автомобіль BMW 531 І д.н.з. НОМЕР_3, яким керував третя особа ОСОБА_4, знаходився в нерухомому стані на перехресті вул. Героїв Чорнобиля та вул. Київської в м. Чернігові (при оформленні працівниками ДАІ іншого ДТП). В цей час ОСОБА_3, що рухався на автомобілі марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_4, здійснив наїзд на автомобіль позивача. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2009 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 124, ч. 1 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вина відповідача у скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 24).
Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області № 18 від 13 липня 2009 року, розмір завданої шкоди позивачу становить 9649,09 грн. (а.с. 10-17). Суд оцінює цей доказ я к належний при визначенні розміру завданої матеріальної шкоди.
Згідно зі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі. В даному випадку такою особою є відповідач ОСОБА_6
Щодо стягнення спричиненої моральної шкоди на користь позивача, то призначаючи розмір грошового відшкодування суд виходить з того, що порушення прав позивача завдало шкоди його інтересам,змушувало докладати додаткових зусиль для організації свого життя , тому такі вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 300 гривень. На думку суду такий розмір відшкодування буде адекватним нанесеній моральній шкоді.
Згідно п. «д» Декрету КМ України «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру ставки державного мита встановлюються в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно п. «ж» цього Декрету держмито в розмірі 5 відсотків ціни позову сплачується із позовних заяв немайнового характеру про розгляд питань захисту честі та гідності з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 104 грн. 99 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Витрати з проведення експертного дослідження стягненню з відповідача не підлягають, оскільки такі витрати відповідно до ст. 79 ЦПК не відносяться до судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9649 (дев'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень 09 коп. відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 (триста) гривень 00 коп. відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 104 гривні 99 коп. судового збору, та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.К.Овсієнко