справа № 2-1410/10
Заочне рішення
Іменем України
25 травня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Безкоровайній Н.В.
з участю представника позивача Скоробагатого О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
19 березня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 110387 грн. 99 коп. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладений договір № 35-1/591К-07 на суму 12000 дол. США, зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення до 17 липня 2012 року. У відповідності до умов даного договору відповідач взяла на себе зобов'язання щодо щомісячної сплати отриманого кредиту, його погашення та своєчасної сплати відсотків та комісій за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 липня 2007 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави № 3044, за яким ОСОБА_3 передав в забезпечення виконання зобов'язань транспортний засіб марки Volkswagen, моделі LT 35, 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Чернігова 28 квітня 2007 року. Проте відповідачами зобов'язання за даними договорами належним чином не виконувалися, станом на 11 січня 2010 року загальна заборгованість за договором кредиту ОСОБА_2 становить 110387 грн. 99 коп. 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Універсал Банк» перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк». Звертаючись до суду позивач просить стягнути суму заборгованості в примусовому порядку з ОСОБА_2 та судові витрати. Також просить звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Volkswagen, моделі LT 35, 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Чернігова 28 квітня 2007 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладений договір № 35-1/591К-07 на суму 12000 дол. США, зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення до 17 липня 2012 року (а.с. 6-10).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 липня 2007 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави № 3044, за яким ОСОБА_3 передав в забезпечення виконання зобов'язань транспортний засіб марки Volkswagen, моделі LT 35, 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Чернігова 28 квітня 2007 року (а.с. 23-25).
Проте відповідачами зобов'язання за даними договорами належним чином не виконувалися, станом на 11 січня 2010 року загальна заборгованість за договором кредиту ОСОБА_2, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 110387 грн. 99 коп. (а.с. 16).
22 червня 2009 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Універсал Банк» перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк» (а.с. 35-44).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 25 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 Закону. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 26. цього Закону України обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, тобто істотно порушив умови укладеного кредитного договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 35-1/591К-07 від 18 липня 2007 року в сумі 110387,99 грн.
Відповідно до статті 20 Закону України „Про заставу" заставодержатель набуває право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору ґрунтуються на вимогах закону, умовах укладених договорів та фактичних обставинах справи, та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.
Таким чином, визначений позивачем спосіб реалізації предмета застави відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч.1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що слід звернути стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки Volkswagen, моделі LT 35, 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Чернігова 28 квітня 2007 року.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті 1103,88 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.. 11, 212, 525, 526, 530, 589, 590, 591, 611, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.20 Закону України «Про заставу», ст.24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 110387 (сто десять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 551 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 551 грн. 94 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. по 60 грн. з кожного.
Звернути стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки Volkswagen, моделі LT 35, 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Чернігова 28 квітня 2007 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.К. Овсієнко