Справа № 2-1019/10
Рішення
Іменем України
17 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Безкоровайній Н.В.
з участю: прокурора Кравченко А.А., представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної самовільним захопленням земельної ділянки, -
11 лютого 2010 року перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної самовільним захопленням земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 в сумі 8770,88 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що громадянину ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 209157 та згідно рішення 34 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 02.02.2009 року надано у власність земельну ділянку площею 0,0700 га, що розташована в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування кафе «Арменія». Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_2 зайняв та приступив до використання додаткової земельної ділянки площею 0,1150 га, яка розташована за цією ж адресою: по АДРЕСА_1 належить до земель загального користування Чернігівської міської ради та межує із земельною ділянкою, наданою гр. ОСОБА_2 у власність. Таким чином, встановлено, що гр. ОСОБА_2 приступив до використання додаткової земельної ділянки площею 0,1150 га, яка розташована по АДРЕСА_1 до встановлення її меж у натурі (на місцевості) та одержання документа, що посвідчує право на неї та за відсутності відповідного рішення Чернігівської міської ради про її передачу у користування (оренду), що є порушенням вимог ст. ст. 120, 125, 126, 212 Земельного кодексу України. За результатами перевірки розраховано розмір шкоди, заподіяної в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який становить 8770 грн. 88 коп.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, послалась на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, що земельна ділянка, яка виділена відповідачу відноситься до земель громадської забудови.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що пояснив, що відповідач збудував кафе на виділеній йому земельній ділянці, з якою межує залізниця, тому ця ділянка не є землею Чернігівської міської ради, це земля відчуження залізниці, ця земля не виділялась під житлову забудову, ґрунтового шару там не має, асфальтом ділянка не покривалась, відповідач привів її до первісного стану. Додатково пояснив, що відповідач постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не оскаржував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеної відповідно до ст. ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, встановлено, що громадянину ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 209157 та згідно рішення 34 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 02.02.2009 року надано у власність земельну ділянку площею 0,0700 га, що розташована в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування кафе «Арменія» (а.с. 6). ОСОБА_2 зайняв та приступив до використання додаткової земельної ділянки площею 0,1150 га, яка розташована за цією ж адресою: по АДРЕСА_1 належить до земель загального користування Чернігівської міської ради та межує із земельною ділянкою, наданою гр. ОСОБА_2 у власність. Таким чином, встановлено, що гр. ОСОБА_2 приступив до використання додаткової земельної ділянки площею 0,1150 га, яка розташована по АДРЕСА_1 до встановлення її меж у натурі (на місцевості) та одержання документа, що посвідчує право на неї та за відсутності відповідного рішення Чернігівської міської ради про її передачу у користування (оренду), що є порушенням вимог ст. ст. 120, 125, 126, 212 Земельного кодексу України.
Згідно акту обстеження земельної ділянки від 28.08.2009 року розмір шкоди, заподіяної в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який становить 8770 грн. 88 коп. (а.с. 3)
Відповідно до ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, а також шляхом відшкодування заподіяних збитків.
Згідно «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної в наслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 нараховано шкоду, нанесену внаслідок порушень земельного законодавства гр. ОСОБА_2 на загальну суму 8770, 88 грн. (а.с. 4), які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Чернігівської міської ради.
Відповідно до п.3 «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963 розмір шкоди не включає витрати на приведення земельних ділянок у стан, придатний для їх подальшого використання за цільовим призначенням; проведення рекультивації порушених земель.
Суд вважає заперечення представника відповідача необґрунтованими та безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними доказами.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 87,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 116, 124-126, 152, 157 Земельного кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської міської ради (р/р 33119331700002, одержувач: міський бюджет м. Чернігова, код -22825965, код банку 853592, ГУДК в м. Чернігові, код платежу 24062100) шкоду заподіяну самовільним захопленням земельної ділянки в сумі 8770 (вісім тисяч сімсот сімдесят) гривень 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 87 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя Ю.К.Овсієнко