Справа №1-40/2010
05 липня 2010 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого -судді Войтеха О.І.
з участю секретаря - Бугай Я.П.
з участю прокурора - Гаврилюк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки села Буда Куликівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, розлученої, пенсіонерки, невійськовозобов'язаної, позапартійної, зареєстрованої за адресою: 16300 АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: 16331 АДРЕСА_2 не засуджуваної в силу ст.89 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Підсудна ОСОБА_1, 05.04.2010 року, о 22-00, шляхом відкриття дверей, проникла до курнику господарства АДРЕСА_3 звідки таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_2 3 курки, загальною вартістю 117 гривень.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у приміщення, підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, оскільки збитки відшкодовано в ході досудового слідства.
Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро розкаялась і показала, що проживає в АДРЕСА_2 разом із своїм співмешканцем. В селі у неї є знайома ОСОБА_3, якій були потрібні кури. Оскільки їй не вистачало коштів для проживання, вона вирішила викрасти курей, щоб потім продати їх своїй знайомій. 05.04.2010 року, о 22-00, у себе вдома вона взяла сумку та пішла до господарства ОСОБА_2, яка проживає на виїзді з села. У двір вона зайшла через хвіртку, а потім проникла до курнику, який на замок не зачинявся, і звідти викрала трьох курок, які сховала собі в сумку, та віднесла до себе додому і закрила в коморі. 09.04.2010 року, в ході проведення огляду її будинку, кури були виявлені та вилучені працівниками міліції і повернуті потерпілій за належністю.
Із протоколу допиту ОСОБА_2 вбачається, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 У себе в господарстві вона тримає курей, гусей, кіз та качок. 05.04.2010 року, о 18-00, вона закрила птиць та худобу і пішла в будинок. Курник на замок вона не зачиняла. Вранці наступного дня побачила, що двері до курнику були відчинені, а кури бігають по двору. Порахувавши курей, вона виявила, що зникли три курки. Після того, як самостійно вона знайти курей не змогла-звернулась із заявою до міліції. Через декілька днів працівники міліції знайшли її курей в господарстві підсудної. Оскільки курей їй було повернуто, цивільний позов заявляти не бажає. (а.с.23)
Винність ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами кримінальної справи, які, згідно ст.299 КПК України, було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши підсудну, оголосивши протокол допиту потерпілої, і дослідивши характеризуючі підсудну матеріали по справі, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю.
ЇЇ дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у приміщення, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Оскільки потерпілій відшкодовані завдані збитки, то цю обставину необхідно визнати як пом'якшуючу покарання підсудної.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, позицію потерпілої, особу винної, те, що вона раніше притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, її незайнятість суспільно-корисною діяльністю, непрацездатний вік та стан здоров'я, вартість викраденого, обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку; обставину, що обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину щодо особи похилого віку, і доходить висновку, що до підсудної необхідно застосувати ст.69 КК України, і призначити їй покарання у вигляді арешту, оскільки позбавлення волі або обмеження волі є досить суворим покаранням за цей злочин, застосувати виправні роботи не вбачається можливим в звязку з пенсійним віком підсудної, а для сплати штрафу у неї відсутні кошти або майно.
Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - підписка про невиїзд.
Речові докази: три курки білого та коричневого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_2, підлягають поверненню їй за належністю.
Судові витрати у вигляді вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 172 гривні підлягають стягненню із підсудної на користь державного бюджету, оскільки, згідно Закону України “Про судову експертизу”, оплата судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах, які виконуються державними спеціалізованими установами, проводиться за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного або місцевого бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за вчинення цього злочину, застосувавши ст.69 КК України, призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - підписка про невиїзд.
Речові докази: три курки білого та коричневого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_2 повернути їй за належністю.
Стягнути із засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету Куликівського району, код одержувача 22827065, розрахунковий рахунок 31217259700258 в ГУДКУ Чернігівської області, МФО 853592, судові витрати у вигляді вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 172 гривні.
На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Куликівського
районного суду О.І.Войтех