Справа № 3-4066/2010
06 липня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стеблина А.В., при секретарі - Кумановській Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в їдальні робітників ОСОБА_2 м. Кіль, Німеччина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Німеччина
- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -
03 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про те, що він о 21:40 год. в м. Чернігові по вул. Механізаторів, будучи власником транспортного засобу «Опель Зафіра» державний номерний знак KI-EV 444, передав керування ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „г” Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 03.07.2010 року вони були на річці. Так як він випив, то за кермо його автомобіля сіла його цивільна дружина ОСОБА_4, а він знаходився на передньому пасажирському сидінні. В автомобілі також знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які сиділи на задньому сидінні. Коли рухались по вул. Механізаторів, то ОСОБА_5 стало погано. Вони зупинили машину та вийшли з салону, увімкнувши аварійну сигналізацію. В цей час до них підійшов працівник ДАІ і попросив показати документи ОСОБА_3, стверджуючи, що начебто він був за кермом автомобіля. Вони пояснили, що керувала автомобілем ОСОБА_4, але на це працівник ДАІ не відреагував. ОСОБА_3 відвезли на освідування. Його машину забрав евакуатор, а у нього вилучили водійське посвідчення.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вони повертались з річки. В той день у її брата ОСОБА_3 був День народження. За кермом була вона. Поряд з нею сидів ОСОБА_1, а ОСОБА_5 з ОСОБА_3 сиділи на задньому сидінні. По дорозі ОСОБА_5 стало погано, тому вона зупинила автомобіль і всі вийшли з салону. В цей час до них підійшов працівник ДАІ і направився до ОСОБА_3, попросивши того надати водійське посвідчення. Вона пояснила, що вона керувала автомобілем, однак працівник ДАІ відповів, що його це не цікавить. Після цього, ОСОБА_3 повезли на освідування. Вона стверджує, що ОСОБА_3 автомобілем не керував.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день у нього було День народження і вони повертались з природи. Автомобілем керувала ОСОБА_4, а він знаходився на задньому пасажирському сидінні. По дорозі ОСОБА_5 стало погано і вони зупинивши автомобіль вийшли з салону. В цей час до них підійшов працівник ДАІ і попросив показати його документи, сказавши, що він начебто знаходився за кермом. Він не може пояснити чому працівники ДАІ вирішили, що він знаходився за кермом, але він автомобілем не керував.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в той день вони повертались з річки, машиною керувала ОСОБА_4, а вона та ОСОБА_3 знаходились на задньому пасажирському сидінні. По дорозі їй стало погано, в зв'язку з чим ОСОБА_4 зупинила автомобіль і вони вийшли з салону. В цей час до них підійшов працівник ДАІ і попросив ОСОБА_3 показати водійське посвідчення. Вони пояснили, що за кермом була ОСОБА_4, але працівник ДАІ на це не звертав уваги.
Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що підтверджується поясненням самого ОСОБА_1 та показами свідків в судовому засіданні
Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя А.В.Стеблина