Справа № 22ц-404 2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія поділ майна Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній Інстанції - Бабенко В.М.
"26" березня 2007 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого - Бурлаки В.О.
суддів - Бабенка В.М., Василенко Л.І.
при секретарі - Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний розподіл нерухомого майна.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, судова палата, -
встановила: Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м. Черкаси. Свої позовні вимоги мотивували тим, що їм на підставі свідоцтва про право власності від 12.10.2004 року належить 60/100 частин другого поверху нежилого приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 в м. Черкаси. Відповідач є власником 40/100 частин цього приміщення. Просили провести реальний розподіл вказаного нежитлового приміщення між ними та відповідачем відповідно до ідеальних долей по варіанту № 6 додаткової судової будівельно-технічної експертизи .
Рішенням суду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про реальний розподіл нерухомого майна задоволений.
Проведений реальний розподіл частини другого поверху нежилого приміщення по
АДРЕСА_1 в м. Черкаси між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з варіантом № 6
додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 97 від 9.10.2006р. Виділено ОСОБА_2. та ОСОБА_3: приміщення № 2 площею 10,1 кв.м, приміщення №3 площею 3,7 кв.м, приміщення № 6-2 площею 85,62 кв.м, приміщення № 6-5 площею 7,5 кв.м., всього 106,92 кв.м. Виділено ОСОБА_1.: приміщення № 4 площею 3,0 кв.м, приміщення №6-1 площею 42,95 кв.м, приміщення № 6-3 площею 24,23 кв.м, всього 70,18 кв.м. Залишені в загальному користуванні сторін приміщення №5 площею 7,7 кв.м, та № 6-4 площею 17,7 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3. судові витрати за оплату судового збору в сумі 1700 грн. та експертизи в сумі 1500 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та винести нове, яким провести розподіл нежилого приміщення згідно з варіантом 2 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 97 від 9.10.2006 року. Свою скаргу він мотивує тим, що він частково визнає позовні вимоги і також вважає необхідним розділити спірне приміщення, але висновки суду не відповідають обставинам справи.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.. 10 ЦПК України розгляд і вирішення справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд першої інстанції при розгляді справи правильно встановив обставини справи у межах позовних вимог сторін, детально та повно перевірив усі доводи та заперечення сторін та виніс обгрунтоване рішення. На підставі свідоцтва про право власності від 12.10.2004 року зареєстрованого за громадянином, позивачам як подружжю на праві власності належить 60/100 частин другого поверху нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 в м. Черкаси. Відповідач є власником інших 40/100 частин цього приміщення, що стверджується довідкою від 21.02.2007 року про те, що частина нежитлового приміщення 2 поверху дегустаційного залу та центру підводного навчання зареєстрована на праві приватної власності за громадянином ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 101 від 14.03.2006р. та висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 97 від 9.10.2006 p., суд першої інстанції обгрунтовано визначив, що виділ частини спірного нежитлового приміщення необхідно провести по варіанту № 6 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, таке як цей варіант є найбільш прийнятним як для позивачів так і для відповідача Даний варіант відповідає ідеальним часткам сторін, будівельним нормам стосовно площ приміщень, розміру та кількості евакуаційних виходів. При розподілі спірного приміщення за названим варіантом немає необхідності влаштовувати додатковий дверний отвір. Перегородка між приміщеннями № 6-1 та № 6-2 перпендикулярна до умовної осьової лінії, що дозволяє максимально ефективно використовувати площу приміщення. Крім того, відповідач в судовому засіданні не заперечував проти прийняття рішення саме по варіанту № 6 додаткової судової будівельно-технічної експертизи з своїми доповненнями. Відповідач сам стверджує, що варіант № 2 проведений некоректно і не відповідає ідеальним долям.
Судова палата вважає, що судове рішення ґрунтується на наявних по справі доказах і відповідає вимогам діючого законодавства. Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для її задоволення
Керуючись ст. 307,308 ЦПК України, судова палата, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення залишити Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний розподіл нерухомого майна без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку на протязі 2 місяців.