Справа № 10-40/07 Головуючий по 1 інстанції
ХОРОШУН О.В.
Категорія: ст., ст.. 165 ч. 2, Суддя-доповідач в апеляційній
347 ч. 2 п. 3,382 інстанції
КПК України ЛІТВІНЦЕВ В.М.
за результатами попереднього розгляду матеріалів судом апеляційної інстанції
"23м березня 2007 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ЛІТВШЦЕВ В.М., за участі прокурора відділу облпрокуратури ГРИШАНОВОЇ Н.Д., при попередньому розгляді у судовому засіданні апеляційним судом матеріалів за «апеляцією» адвоката з м. Хуст, Закарпатської області, ОСОБА_1. в інтересах взятого під варту підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, ОСОБА_2 на відповідну постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 березня 2007 року, -
встановив:
Вказаною постановою суд першої інстанції в задоволення подання слідчого Канівського МРВ УМВС в Черкаській області обрав затриманому 3.03.2007 року в порядку ст.. 115 КПК України
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю і жителю АДРЕСА_1 Тячівського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, 15.10.2001 року, судимому у 1995 році за ст., ст.. 222, 206 ч. З КК України(в ред.. 1960 року) до 4-х років позбавлення волі і звільненому 01.01.1999 року, -
запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в СІЗО № 30 м. Черкаси, з урахуванням затримання, з 3.03.2007 року.
Ознайомлений під розпис з постановою ОСОБА_2. таке рішення суду в апеляційному порядку не оскаржив, від захисника відмовився. В засіданні суду участь приймав, здійснюючи захист своїх інтересів самостійно.
19 березня 2007 року до апеляційного суду області безпосередньо надійшла «апеляція» від адвоката ОСОБА_1. на постанову Канівського міськрайсуду від 6.03.2007 року щодо ОСОБА_2. на предмет її скасування і зміни запобіжного заходу з тримання ОСОБА_2
під вартою на підписку про невиїзд або під заставу належного його батькові житлового будинку в АДРЕСА_1 Закарпатської області. До апеляції додані ксерокопії документів щодо особи ОСОБА_2., його сімейного становища, стану здоров'я, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, тощо.
Матеріали відповідного судового провадження № 4-22/07 р. були невідкладно витребувані з місцевого суду і надійшли на апеляційну перевірку 22.03.2007 року.
Вивчення їх при попередньому розгляді матеріалів судом апеляційної інстанції показало, що звернення адвоката ОСОБА_1. до апеляційного суду в порядку «апеляції» не відповідає зазначеному юридичному статусу, а тому не може бути прийнятим до розгляду.
Так, для оскарження постанови судді по матеріалах даної категорії в апеляційному порядку Законом встановлений 3-х добовий термін з дня її винесення, а також вичерпний перелік осіб, в т. ч. Обвинувачений та його захисник, які вправі це робити(ч. 7 ст. 165-2 КПК України). Сам ОСОБА_2. рішення суду про взяття його під варту не оскаржує, ніяких клопотань з цього приводу, згідно змісту протоколу судового засідання від 6.03.07 p., він не заявляв.
Адвокат ОСОБА_1., «апеляція» якого надійшла 19.03.07 p., тобто далеко за межами встановлених законом термінів, «захисником» ОСОБА_2 не являється. Процесуальних документів про допуск ОСОБА_1 в цій якості до участі у справі в матеріалах не має, в судовому засіданні 6.03.07 р. він участі не приймав, окрім копії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю ордер адвоката на здійснення ним функцій представника захисту підозрюваного до його звернення не доданий, копія відповідної угоди - теж(ч. З ст. 44 КПК; п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 24.10.03 р. «Про... право на захист у кримінальному судочинстві»).
Ознайомлений із своїми правами підозрюваний ОСОБА_2. власноручно відмовився від будь-якого захисника (о/п - а. с. 21, 22); участь захисника по даній справі не є обов'язковою(ст.. 45 КПК України). До того ж, «апеляція» адвоката ОСОБА_1. в інтересах взятого під варту ОСОБА_2., який сам не скаржиться, ніяким чином з останнім не узгоджена. Подана вона не учасником процесу, за межами встановлених законом строків і з причин, які не можна вважати поважними.
Такої ж думки дійшов і прокурор - учасник попереднього розгляду даних матеріалів; в засідання суду більш ніхто не викликався, за відсутності необхідності протокол судового засідання не вівся.
На підставі наведеного і керуючись ст.. ст.. 357, 348-349 КПК України, суддя, -
Відмовити в прийнятті до свого розгляду в апеляційному порядку «апеляцію» адвоката ОСОБА_1. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 березня 2007 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, а у відсутність інших апеляцій - апеляційне провадження по даних матеріалах вважати закритим.
Сповістити в цьому заінтересованих осіб, надані ОСОБА_1. документи повернути заявникові.
Постанови місцевого та апеляційного суду з цього питання є остаточними і підлягають виконанню.