Справа № 3-3449\10
30.06.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Воронцової С.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 41 ч.1 КпАП України,-
07.06.2010 року виявлено, що будучи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: ст. 29 КЗпП України - в пункті 2 трудового договору роботодавцем не визначені докладні характеристики роботи найманих працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вимоги до рівня їх виконання: за обсягом робіт, рівня виконання норм та нормованих завдань, тобто не роз»яснені працівникам їх права та обов»язки та не проінформовано під розписку про умови праці. Порушення не виправлено на день перевірки. Згідно трудових договорів працівники прийняті водіями з оплатою праці на місяць в розмірі мінімальної заробітної плати відповідно законодавства; порушено ст. 96 КЗпП України - при встановленні розмірів посадових окладів працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не врахована кваліфікація, складність виконуваних робіт, порушення є триваючим; порушено ст. 57 КЗпП України - час початку і закінчення щоденної роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не визначений графіком змінності. Згідно трудових договорів час виконання робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановлюється відповідно до графіка, порушення є триваючим; порушено ст. 66 КЗпП України - час початку і закінчення перерви працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визначений трудовими договорами, правилами внутрішнього трудового розпорядку, порушення є триваючим; порушено ст. 67 КЗпП України - вихідні дні працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визначені графіком роботи, порушення є триваючим; порушено ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не забезпечений облік виконуваної роботи працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 В зв»язку з цим документально встановити роботу працівників в св»яткові дні та надурочні години не є можливим; порушено ст. 116 КЗпП України - розрахунок зі звільненим 02.03.2010 року ОСОБА_6 не проведений у день звільнення, порушення не виправлене на момент перевірки; порушено ст. 24 ЗУ «Про відпустки» - при звільненні ОСОБА_6 не нарахована компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, порушення є триваючим; порушено вимоги ст. 10 ЗУ «Про відпустки» - для найманих працівників на момент перевірки трудовим договором не визначений час початку та закінчення щорічної відпустки - не складений графік та не доведений до відома працівників, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.
Викладене підтверджується матеріалами справи.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з»явився , про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, від отримання повідомлення суду ухиляється. Враховуючи що відповідно до вимог ст.268 КпАП України обов»язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена , суд вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності особи за наявності зібраних по справі доказів. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення останній не заперечував свою вину та обставини зазначені в протоколі та заявив що всі порушення будуть усунені.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України доведена повністю.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу згідно мінімальних меж санкції ст. 41 ч. 1 КпАП України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КпАП України,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.
Суддя