Справа № 3-2759/2010
05 липня 2010 р. м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В. при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра ТФК «Кабель Україна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -
25.04.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, де вказано, що той 25.04.2010 р. о 22.05 год. на вул. Кільцевій в м. Чернігові керував мопедом марки "Сузукі" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він випив пива і тому за кермом була його дружина, а не він. Вони місцями не мінялись, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки за кермом був не він, але ніяких понятих при цьому не було.
Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 пояснив, що на перехресті вулиць 1 Травня - Кільцева зупинився моторолер і він побачив, що жінка пересідає за кермо. У ОСОБА_1 були ознаки сп'яніння, але він відмовився їхати на медичне освідування у присутності двох понятих.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в той вечір чоловік випив пива і тому вона керувала мопедом, на якому вони їхали з дачі. Вона побачила інспектора ДАІ і зупинилась, місцями вони не мінялись. Чоловіку пропонували їхати на медичний огляд, але він відмовився, оскільки не був за кермом. Понятих при цьому не було, зупиняли тільки одну машину, але водій з машини не виходив.
Свідок ОСОБА_4, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був сповіщений в установленому порядку, згідно розписки про отримання судової повістки від 24.06.2010 р., про причини неявки суду не повідомив.
Свідок ОСОБА_5, письмові пояснення якого знаходяться у наданих суду матеріалах, також в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був сповіщений в установленому порядку, згідно розписки про отримання судової повістки від 24.06.2010 р., про причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.
Інші докази, яки б свідчили про його вину суду надані не були.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2010 р. зазначено, що «ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих», тоді як у графі «свідки чи потерпілі», цього ж протоколу, зазначений лише ОСОБА_4
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя Л.В. Самусь