1Справа № 335/11102/21 2/335/553/2022
17 січня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в залі суду м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
21.10.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.11.2019 о 09-40 години в м. Запоріжжя на а/д Т0806 біля електроопори № 1, неподалік буд. №59 по вул.. Наукове містечко, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Маzdа д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не впевнилася в безпеці, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смуту зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України.
Питання про притягнення ОСОБА_2 вирішувалося Енергодарським міським судом Запорізької області. В матеріалах цієї адміністративної справи міститься висновок експерта № 723/724-20 від 27.03.2020, згідно якого, у вищезазначений дорожній обстановці водій автомобіля Маzdа д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР України, та дії останньої не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Однак, провадження по вказаному адміністративному матеріалу було закрито у зв'язку із закінченням строку для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та вказаний висновок судового експерта не брався до уваги суду.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Маzdа д/н НОМЕР_1 , була застрахована АТ «СК «Арсенал Страхування» із встановленим лімітом за майнову шкоду 130000 грн. Страховиком було здійснено позивачу страхову виплату у розмірі 41608,24 грн. П'ять відсотків від 41608,24 грн. дорівнює 2080,40 гривень - моральна шкода.
Окрім зазначеного, позивачу наслідок ДТП завдано й матеріальної шкоди. Позивач працює водієм таксі ЗФ ПП «Оптимальне таксі». У зв'язку з тим, що його автомобіль ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_2 , зазнав серйозних пошкоджень через ДТП, позивач був змушений з 02.01.2020 по 02.05.2020 винаймати автомобіль Chevrolet Cruze, д.н. НОМЕР_3 , у ОСОБА_3 щоб забезпечувати себе роботою у таксі й надалі. Орендна плата за автомобіль складає 13500,00 гривень в місяць, за чотири місці склала 54000,00 грн.
Також, неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу була завдана моральна шкода яка полягає у наступному. 3 моменту ДТП, позивачу потрібно було докладати додаткові зусилля для організації свого життя, оскільки його звичний розпорядок тепер потрібно було підлаштовувати під розклад судових засідань у справі про адміністративне правопорушення, які тривали більше трьох місяців. Позивач пережив шок від самої ДТП та не уявляв як надалі забезпечувати себе роботою та годувати сім'ю, оскільки його транспортний засіб, який є єдиним джерелом доходу, було серйозно пошкоджено. Моральна шкода полягає також у порушенні сну, емоційній напрузі дратівливості, зневірі у справедливість, психологічному дискомфорті та почутті образи. Позивач оцінює спричинену йому моральну шкоду від незаконних дій ОСОБА_2 у розмірі 20000 гривень.
Також, позивачу, була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у витратах на евакуатор з місця ДТП та стоянки автомобіля ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_2 у розмірі 2511,00 грн.
Тому, посилаючись на ст.ст.1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, просить стягнути з відповідача1 на свою користь 2080,40 грн. моральної шкоди, з відповідача 2 на свою користь моральної шкоди 20000,00 гривень, матеріальної шкоди 54000,00 гривень та 2511,00 гривень, судові витрати.
Ухвалою суду від 05.11.2021 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
08.12.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», в якому зазначено, що страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 41608,24 грн. за пошкодження автомобіля. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає виплату моральної шкоди за пошкодження транспортного засобу. Статтею 26-1 Закону передбачено відшкодування страховиком моральної шкоди в розмірі 5 відсотків страхової виплати тільки за шкоду заподіяну здоров'ю. В наслідок ДТП здоров'ю позивача не було спричинено шкоди. Просить відмовити в задоволені позову в частині стягнення моральної шкоди зі страхової компанії.
08.12.2021 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , в якому зазначено, що відповідно до ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів ліцензію може отримати лише юридична особа або ФОП. Позивач припинив діяльність ФОП 24.04.2014. Договір №1565 від 01.03.2018, на який посилається позивач, не може розглядатися як трудовий (п.1.2 договору). У договорі страхуванні також вказано, що автомобіль ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_2 не використовується як таксі. Договір оренди автомобіля Chevrolet Cruze, д.н. НОМЕР_3 на підставі ст. ст. 220, 799 ЦК України є нікчемним, а тому витрати не можуть бути відшкодовані за таким договором. На підтвердження того, що позивачем було здійснено витрати на послуги евакуатора, останній надав розрахункову квитанцію МААА№367861 від 27.03.2020, хоча ДТП відбулося 29.11.2019. У квитанції відсутній податковий номер, а ОСОБА_4 припинив свою діяльність 16.08.2017, а тому відсутні підстави для стягнення цих витрат. Відповідач не завдавала жодної моральної шкоди позивачу, розмір моральної шкоди не обґрунтований, а тому підстав для стягнення витрат на це, не має. Просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 29.11.2019 о 09-40 години в м. Запоріжжя на а/д Т0806 біля електроопори № 1, неподалік буд. №59 по вул.. Наукове містечко, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Маzdа д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не впевнилася в безпеці, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки, вихала на смуту зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України.
Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.04.2020 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до висновку судової-автотехнічної експертизи №723/724-20 від 27.03.2020 по матеріалам про адміністративне правопорушення №316/2501/19 в даній дорожній обстановці водій автомобіля Маzdа-3, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути настання ДТП шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР України; та дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам 12.1 ПДР України і перебували у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_2 , була застрахована АТ «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ страхування», що підтверджується полісом №178287258. Страхова сума за цим полісом за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн.
Як убачається зі скріншоту рахунку ОСОБА_1 22.05.2020 АТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» перерахувала йому 41608,24 грн. страхового відшкодування.
Відповідно до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №1565 від 01.03.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ОПТИМАЛЬНЕ ТАКСІ» виконавець зобов'язується, в порядку та на умовах, передбачених договором, надавати замовнику інформаційні (консультативні) послуги, замовник зобов'язується приймати надані послуги, виконувати їх та оплачувати вартість послуг (п.1.1.).
Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що договір не носить характеру трудового договору і на нього, відповідно, не поширюється дія норми чинного в Україні трудового законодавства.
Відповідно до умов договору оренди автомобіля від 02 січня 2020 року ОСОБА_3 передав в оренду ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet Cruze, д.н. НОМЕР_3 за 13500 грн. за один календарний місяць.
Згідно з дублікатами квитанції ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 протягом лютого-травня 2020 року щомісячно сплачував ОСОБА_3 за оренду автомобіля Chevrolet Cruze, д.н. НОМЕР_3 по 13500 грн.
Із квитанцій ПП ОСОБА_6 убачається, що за стоянку автомобіля ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_2 29 листопада та 02 грудня 2019 року було сплачено по 60 грн. 05.12.2019 - 331 грн. 01 січня, 01 лютого, 01 березня 2020 року сплачено по 370 грн.
Відповідно до розрахункової квитанції СГ ОСОБА_4 № 367861 вартість послуги евакуатора за переміщення по місту 27.03.2020 автомобіля ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_2 склала 950 грн.
З безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що ФОП ОСОБА_4 припинив свою діяльність 16.08.2017.
З безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ФОП ОСОБА_1 припинив діяльність 24.04.2014.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Маzdа д/н НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «ПРОСТО-страхування», що підтверджується полісом №АО/3577827.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди доведена та підтверджується висновком судової-автотехнічної експертизи №723/724-20 від 27.03.2020.
Відповідач заперечень проти цього висновку не зазначала, клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи не заявляла.
Згідно з чч.1, 5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що …шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 викладено наступну правову позицію: «Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.
ОСОБА_1 страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
За таких обставин саме ОСОБА_2 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов'язаний сплатити ОСОБА_1 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).»
Згідно зі ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
З огляду на те, що внаслідок ДТП здоров'ю позивача не було спричинено шкоди, то вимоги позову в частині стягнення з АТ «СК «Арсенал Страхування» моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати не підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позову в частині стягнення з відповідача2 витрат на послуги евакуатора, суд приходить до наступного висновку:
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до цієї норми, витрати на евакуатор з міста ДТП до місця проживання позивача повинні бути сплачені страховою компанією і не можуть бути стягнуті з відповідача2, оскільки сума страхового відшкодування не перевищила встановлений ліміт відповідальності.
Крім того, ДТП мала місце 29.11.2019, а послуги евакуатора з переміщення по місту автомобіля ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_2 надані 27.03.2020.
Тому витрати на перевезення автомобіля не з міста ДТП не передбачені наведеною нормою Закону, не пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, тому не підлягають стягненню.
Щодо вимог позову в частині стягнення витрат за зберігання автомобіля на автостоянці, необхідно зазначити наступне:
Наказом Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарту України» від 11.10.2010 № 457 затверджено Національний класифікатор України Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010.
КВЕД-2010: Клас 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту включає в себе: діяльність, пов'язану із перевезенням пасажирів, тварин або вантажів наземним транспортом: … функціонування доріг, мостів, тунелів, паркувальних майданчиків, платних автостоянок або гаражів…
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що перебуває у вільному доступі, за адресою: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, міститься інформація про ФОП ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Вказаний ФОП за КВЕД не має права здійснювати діяльність, пов'язану із функціонуванням паркувальних майданчиків, платних автостоянок.
Більш того, позивач не зазначає та не підтверджує доказами необхідність зберігання (поважність причин) автомобіля на вказаній стоянці з листопада 2019 до березня 2020 років.
Тому відсутні правові підстави для стягнення коштів за зберігання автомобіля.
Щодо вимог про стягнення витрат позивача з оренди автомобіля Chevrolet Cruze, д.н. НОМЕР_3 .
Частиною ч.2 ст.799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
З огляду на те, що при укладанні договору оренди сторони (фізичні особи) було недодержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, то договір оренди від 02.01.2020 є нікчемним
Також, як зазначено у полісі №178287258 ОСОБА_1 не використовував автомобіль ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_2 як таксі/маршрутне таксі.
За даними електронного кабінету перевізника, розміщений на державному сайт України перевізник на автомобілі за д/н НОМЕР_2 не знайдений.
Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами, що, згідно з діючим Законодавством України, він здійснює господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів, або перебуває у трудових відносинах з ПП «ОПТИМАЛЬНЕ ТАКСІ».
Суд не вбачає законних підстав для покладання витрат позивача з оренди автомобіля на відповідача2, оскільки він не довів, що ці витрати пов'язані з ДТП та підстав для стягнення витрат за нікчемним договором не має. Тому в частині позову про стягнення витрат на оренду автомобіля необхідно відмовити.
Позивач в обґрунтування розміру моральної шкоди в позовній заяві зазначив, що з моменту ДТП йому потрібно було докладати додаткові зусилля для організації свого життя, оскільки його звичний розпорядок потрібно було підлаштовувати під розклад судових засідань у справі про адміністративне правопорушення, які тривали більше трьох місяців. Позивач пережив шок від самої ДТП та не уявляв як надалі забезпечувати себе роботою та годувати сім'ю, оскільки його транспортний засіб, який є єдиним джерелом доходу, було серйозно пошкоджено. Моральна шкода полягає також у порушенні сну, емоційній напрузі дратівливості, зневірі у справедливість, психологічному дискомфорті та почутті образи.
Вина відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу підтверджується матеріалами справи.
Проте, розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 20000 грн., на думку суду достатніми доказами не обґрунтований. Позивачем не доведена велика кількість судових засідань у справі про адміністративне правопорушення, порушення сну, емоційна напруга, дратівливість, психологічній дискомфорт.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та характеру немайнових втрат. При цьому суд враховує вимушені зміни у життєвих стосунках позивачів, важкість морально-психологічних хвилювань, тривалість цих змін.
Тому суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 5000 грн.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
У зв'язку з частковим задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню в розмірі 908 грн.
Керуючись ст.ст.81-86, 223,258,259,263, 265,268,273,280, 282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) 5000,00 грн. моральної шкоди та 908,00 грн. судових витрат.
В решті задоволення позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 27.01.2022.
Суддя І.П. Соболєва