Справа № 1- 323\10
07.07.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Воронцової С.В.,
при секретарі - Бублик Т.М.,
за участю прокурора - Деркач Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу протокольної форми досудової підготовки матеріалів за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою,неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
Прокурором порушено кримінальну справу та складено обвинувальний висновок з приводу того що 08 травня 2010 року, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia - N73", з сім карткою оператора мобільного зв"язку «Life» вартістю 1100 гривень що належить потерпілому ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
В судовому засіданні по пред'явленому обвинуваченню за ст. 185 ч.1 КК України підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, від дачі показів відмовився. Окрім того показав що попросив потерпілого написати розписку про те що матеріальна шкода йому відшкодована, щоб пом»якшити покарання , хоча на даний час матеріальну шкоду йому не відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення належного йому мобільного телефону, однак зазначив що його вартість значно більша ніж та яка зазначена в обвинуваченні і з сумою він не згодний. Документи на підтвердження заподіяних збитків в нього не вимагали. Окрім того заявив що на прохання обвинуваченого щоб пом»якшити йому покарання він був змушений написати розписку про те що заподіяні йому збитки відшкодовані , оскільки останній обіцяв до розгляду справи в суді повністю відшкодувати заподіяну шкоду. Хоча фактично вона йому відшкодована не була і в даний час він має до нього матеріальні претензії.
При проведенні перевірки будь-яких заходів на встановлення вартості викраденого майна не вживалось , товарознавче - дослідження не проводилось, документи на викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон не витребувались.
Окрім того відповідно до вимог ст. 28 КПК України , п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року за №3 із змінами та доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна», слідує що особа яка зазнала збитків від злочину має право на пред»явлення цивільного позову у кримінальній справі.
Окрім того відповідно до вимог частини першої та другої статті 49 КПК України , особа якій злочином заподіяно моральну , фізичну , або майнову шкоду набуває передбачених законом прав учасника процесу лише після визнання її потерпілим.
Таке рішення органом дізнання не приймалось , права передбачені ст.ст.28,49,50 КПК України останньому не роз»яснялись окрім того вказаний факт позбавив ОСОБА_2 можливості заявити позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків в передбаченому ст.28 КПК України порядку.
Окрім того виходячи із зробленої в судовому засіданні заяви , судом вбачається в діях ОСОБА_1 ознаки злочину передбаченого ст.190 КК України а саме шахрайства. Оскільки розуміючи той факт що він не відшкодував потерпілому шкоду , змусив останнього написати розписку про її повне відшкодування , що фактично позбавляє ОСОБА_2 в подальшому звернутись до суду з позовом про її відшкодування.
Вказані обставини потребують ретельної перевірки та прийняття відповідного рішення в порядку ст.97 КПК України.
Відповідно до вимог ст.431 КПК України, якщо виникає необхідність з»ясування додаткових обставин при розгляді протокольної форми досудової підготовки матеріалів , які не можуть бути встановлені в судовому засіданні, суд вправі повернути їх для провадження досудового слідства.
Враховуючи, що учасниками процесу оспорюються сума заподіяних злочином шкоди, що стосуються обставин які підлягають доказуванню та збору відповідно до вимог ст.64 КПК України доказів, та порушено право особи яка зазнала шкоди від злочину на захист своїх прав та законних інтересів , суд вважає за необхідне повернути вказані матеріали прокурору м. Чернігова для організації досудового слідства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 431 КПК України, -
Матеріали кримінальної справи протокольної форми досудової підготовки матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України повернути прокурору міста Чернігова для організації досудового слідства.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя