Справа№ 2-277/10
07 червня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого судді секретар судового засідання за участю позивачки представника позивачки представника відповідача
ОСОБА_1. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Лівшица Б.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору, -
Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12 лютого 2008 року між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/05/586/1 на суму 120 тис. дол. США. Вважає вказаний договір таким, що порушує вимоги чинного законодавства і обмежує її права, як споживача. Просила суд визнати недійсним вказаний договір.
Під час розгляду справи позивачка позовні вимоги змінила і просила суд на підставі ч.2 ст. 652 ЦК України розірвати вказаний кредитний договір.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві та просили суд позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції Лівшиц Б.Г. позовні вимоги не визнав, у своїх запереченнях посилався на відсутність порушень законодавства при укладенні та при виконанні договору, у зв'язку з чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Так, судом встановлено, що 12 лютого 2008 року між позивачкою ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/05/586/1 на суму 120 тис. дол. США..
4.2 ст. 652 ЦК України передбачено наявність одночасно чотирьох обов'язкових умов для розірвання договору у зв'язку із істотною зміною обставин. Проте, у даному випадку вказані умови у їх сукупності відсутні.
Як встановлено судом, предметом кредитного договору є 120 тис. дол. США, тобто іноземна валюта, курс якої постійно змінюється, тому суд відхиляє доводи позивачки та її представника про те, що сторони в момент договору виходили із того, що така зміна не настане. Більш того із суті договору та звичаїв ділового обороту випливає, що ризик зміни вказаних обставин (зміни курсу валюти) несе саме позивальник.
Також суд відхиляє доводи позивачки та її представника про неможливість виконання позивачкою договору у зв'язку із непереборною силою - світовою фінансово-економічною кризою, оскільки фінансово-економічна криза не може вважатися непереборною силою у розумінні ст. 263 ЦК України.
При таких обставинах суд вважає, що позовні вимого ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, ст.652 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
У задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Чернівецькій області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.