Справа№ 2-147/10
04 червня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого судді секретар судового засідання за участю позивачки представника позивачки представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Харинюка Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до BAT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції, третя особа: ППВ ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області про визнання нікчемним договору застави (іпотеки), -
Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до BAT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції, третя особа: ПГІВ ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області про визнання нікчемним договору застави (іпотеки). В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області помер її колишній чоловік і батько її сина - ОСОБА_8. їх син є єдиним спадкоємцем за законом. Після відкриття спадщини їй стало відомо, що між спадкодавцем та BAT «Райффайзен Банк Аваль» були укладено кредитний договір від 21 лютого 2007 року на суму 20 тис. дол. США та договір застави нерухомого майна (іпотеки), предметом якого стали житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій він розташований. Згідно виконавчого напису нотаріуса від 05 лютого 2008 року відкрито виконавче провадження в органах виконавчої служби. Вони із сином зареєстровані за вказаною адресою з 15 листопада 1999 року. В порушення вимог ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» при вчиненні договору іпотеки нерухомого майна ні її згоди, ні згоди органу опіки та піклування не було отримано. Просить суд визнати нікчемним вказаний договір іпотеки.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 і представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві та просили суд позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача BAT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції Харинюк Юрій Михайлович позовні вимоги не визнав, у своїх запереченнях посилався на відсутність майнових прав на житло у неповнолітнього. a тому просив суд вважати, що при укладенні договору порушень законодавства не було допущено, у зв'язку з чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи ППВ ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, проте суду надано заяву, в якій ППВ ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області просить суд розглянути справу у їх відсутності.
Вислухавши пояснення учасників процесу, та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
2
Так, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.
3 свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і його батьками зазначені: ОСОБА_8 і ОСОБА_3.
Згідно будинкової книги на житловий будинок по АДРЕСА_1 та довідки СГІРФО Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 04 листопада 2009 року № 35/6999 ОСОБА_3 і ОСОБА_6 прописані (зареєстровані) у спірному житловому будинку з 15 листопада 1999 року.
Також судом встановлено, що між ОСОБА_8 та BAT «Райффайзен Банк Аваль» були укладені договори: кредитний договір від 21 лютого 2007 року на суму 20 тис. дол. США та договір застави нерухомого майна (іпотеки) від 22 лютого 2007 року, предметом якого стали житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій він розташований, що підтверджується копіями вказаних договорів. Тобто договір застави нерухомого майна (іпотеки) від 22 лютого 2007 року був укладений на той час, коли у спірному будинку був зареєстрований і проживав неповнолітній син ОСОБА_8 - ОСОБА_6. Крім того даний договір був укладений без згоди органу опіки та піклування.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно ч.4 ст. 12 Розділу III «Попередження бездомності і безпритульності» Закону України від 02.06.2005 № 2623-IV "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.
Відповідно до ч.і ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним.
Як вбачається з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.
Оскільки, як встановлено судом, договір застави нерухомого майна (іпотеки) від 22 лютого 2007 року був укладений на той час, коли у спірному будинку був зареєстрований і проживав неповнолітній син ОСОБА_8 - ОСОБА_6 і даний договір був укладений без згоди органу опіки та піклування, тому позовні вимоги про визнання вказаного правочину нікчемним підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На підставі викладеного, ст.ст. 203, 224 ЦК України, ст. 12 Закону України Закону України від 02.06.2005 № 2623-IV "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Визнати нікчемним договір застави (іпотеки) нерухомого майна № 014/05/82/256 від 22 лютого 2007 року, укладеного між BAT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, що посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_9 22 лютого 2007 року та зареєстрований за № 846.
Стягнути з BAT «Райффайзен Банк Аваль» на рахунок Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області судовий збір в розмірі 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п'ять) гривень, 52 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Чернівецькій області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.