Справа № 184/241/22
Номер провадження 1-кс/184/71/22
02 лютого 2022 рокум. Покров
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.02.2022 року, по кримінальному провадженню №12022041360000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09.10.2002 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-20.09.2005 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-03.04.2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 26.10.2012 року умовно достроково, невідбутий строк: 2 роки 2 місяця 20 днів;
-24.12.2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186, 69 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст.71 частково приєднаний невідбутий термін 3 місяці по вироку від 03.04.2008 року. До відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 17.06.2012 року перегляд вироку Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в термін попереднього ув'язнення з 11.09.2013 року до 24.01.2014 року. Звільнений 28.07.2016 року по відбуттю терміну покарання;
-26.06.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , слідчий - ОСОБА_6 , підозрюваний - ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_7 , -
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури - ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12022041360000055 від 31.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивовано тим, що 31.01.2022 року, приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в буд. АДРЕСА_1 , де в цей час до будинку прийшла раніше йому знайома ОСОБА_9 .
В цей же день та час між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, в цей же день та час ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_9 наслідків у вигляді її смерті та бажаючи їх настання, взявши до рук сокиру з дерев'яним руків'ям, яка знаходилась в будинку, наніс численні удари обухом сокири в різні частини тіла ОСОБА_9 . Після чого, продовжуючи свої кримінально протиправні дії, спрямовані на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , взявши до рук дерев'яний табурет, який знаходився в кімнаті будинку та використовуючи його як знаряддя кримінального правопорушення, висловлюючи погрози заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс вказаним табуретом численні удари в життєво-важливий орган, а саме по голові потерпілої, заподіявши останній згідно довідки № 245 від 31.01.2022 КП «ЦМЛ Покровської міської ради Дніпропетровської області» тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забійних ран голови.
При цьому, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення був викритий свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які завадили йому довести свій умисел до кінця.
31.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. В зв'язку з вчиненим кримінальним правопорушенням, 31.01.2022 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 був раніше засуджений 5 разів за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а також кримінального правопорушення проти життя та здоров'я (ч. 2 ст.121 КК України) судимості за якими не погашені. Не дивлячись на це, підозрюваний ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_4 буде продовжувати свою кримінально протиправну діяльність і вчинить інше кримінальне правопорушення. Крім того, 22.01.2022 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження №12021041340001246 від 30.12.2021, за ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації останнього - АДРЕСА_1 , та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_4 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи. Крім того, потерпілою від кримінального правопорушення є мешканка с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області. Досудове розслідування розпочате 31.01.2022 року, слідчі дії проводяться, встановлюються свідки і очевидці події, тому не всі свідки ще допитані, а також необхідно провести слідчі дії з потерпілою. Об'єктивні покази цих свідків та потерпілої мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також 01.02.2022 року від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява, в котрій вона просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише цей запобіжний захід, пов'язаний з ізоляцією від суспільства, допоможе уникнути зазначених ризиків.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заявили клопотання про звільнення з під варти у зв'язку з безпідставним затриманням в порядку ст. 208 КПК, посилаючись на те, що 31.01.2022 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Підставою для затримання ОСОБА_4 зазначена ч. 4 ст. 208 КПК України (якщо безпосередньо після вчинення злочину (очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Згідно протоколу затримання, ОСОБА_13 був затриманий 31.01.2022 року в приміщенні органу досудового слідства (м. Покров вул. Г.Тикви, 2). Відповідно до підозри, подія мала місце 31.01.2022 року в с. Шолохове, Нікопольського району о 9 год. 20 хв., а затримання відбулось майже через 5 годин, що ніяк не свідчить про затримання безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний та його захисник заявили клопотання про відмову прокурору в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки заявлені прокурором ризики не відповідають дійсності, так як ОСОБА_4 має постійне місце проживання за місцем реєстрації, не збирається вчиняти кримінальне правопорушення, не збирається тікати та перешкоджати потерпілій та свідкам, позитивно характеризується. Сторона захисту вважає, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 буде достатньою для забезпечення процесуального тримання ОСОБА_4 .
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є наступні докази:
- протокол огляду місця події, а саме: буд. АДРЕСА_1 , де проживав підозрюваний, яким зафіксована обстановка після вчинення кримінального правопорушення;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та вказала на ОСОБА_4 , як на особу, що вчинила вказане кримінальне правопорушення відносно неї;
- протокол пред'явлення особи для впізнання із потерпілою ОСОБА_9 , під час якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу, що вчинила вказане кримінальне правопорушення відносно неї;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;
- протокол пред'явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_14 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, що вчинила вказане кримінальне правопорушення;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;
- протокол одночасного допиту між свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 ;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп'яніння;
- повідомленням КП «ЦМЛ ПМР ДО» щодо потерпілої ОСОБА_9 та її діагнозу;
- рапорт ДОП ВП №2 з характеристикою ОСОБА_4 за місцем проживання.
Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Вивченням особистості підозрюваного, відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 п'ять раз судимий, зокрема,
-09.10.2002 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-20.09.2005 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-03.04.2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 26.10.2012 року умовно достроково, невідбутий строк: 2 роки 2 місяця 20 днів;
-24.12.2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186, 69 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст.71 частково приєднаний невідбутий термін 3 місяці по вироку від 03.04.2008 року. До відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 17.06.2012 року перегляд вироку Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в термін попереднього ув'язнення з 11.09.2013 року до 24.01.2014 року. Звільнений 28.07.2016 року по відбуттю терміну покарання;
-26.06.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.
Крім того, 22.01.2022 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12021041340001246 від 30.12.2021 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Наведене свідчить про високу стійкість протиправного умислу останнього, спрямованого на заволодіння чужим майном та проти життя та здоров'я особи, а також про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме - ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, котре відноситься до особливо тяжких злочинів, він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення замаху на навмисне позбавлення життя людини. Останній не працює, ніяких дій, спрямованих на працевлаштування, не вживає, за місцем реєстрації характеризується негативно, як особа, котра зловживає алкогольними напоями, агресивний до оточуючих, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має та інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, немає. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за особливо тяжкий злочин він може покинути місце проживання.
Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, потерпілою від кримінального правопорушення є мешканка с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області. Досудове розслідування розпочате 31.01.2022 року, слідчі дії проводяться, встановлюються свідки і очевидці події, тому не всі свідки ще допитані, а також необхідно провести слідчі дії з потерпілою. Об'єктивні покази цих свідків та потерпілої мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, 01.02.2022 року від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява, в котрій зазначено, що вона просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 31.01.2022 року намагався її вбити, спричинив потерпілій тілесних ушкоджень, при цьому виражався, що вб'є її, у зв'язку з чим вона боїться за своє життя та здоров'я.
Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Водночас, оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 2 ч .1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про недоведеність його прокурором, оскільки зазначений ризик не може оцінюватись судом абстрактно, його наявність має бути підтверджена доказами, проте, стороною обвинувачення не надано суду відповідних доказів наявності ризику знищення, ховання або спотворювання будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Проте, приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.
Водночас, слідчий суддя, оцінюючи клопотання ОСОБА_4 та його захисника щодо звільнення підозрюваного з під варти у зв'язку з безпідставним затриманням в порядку ст.208 КПК, вважає його безпідставним. Клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання - спробою підозрюваного уникнути відповідальності. Так як твердження сторони захисту про наявність постійного місця проживання в АДРЕСА_1 суд оцінює критично, оскільки зазначена обставина не стримували ОСОБА_4 від протиправної поведінки.
Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.02.2022 року по кримінальному провадженню №12022041360000055 від 31.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 31 січня 2022 року по 31 березня 2022 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 03.02.2022 року.
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1