Справа № 212/7/22
3/212/244/22
03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зайцева О.В.,
встановив:
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 січня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №195774 від 19.12.2021, 19 грудня 2021 року о 05-26 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Едуарда Фукса, 11, водій керував транспортним засобом Таврія ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на транспортну огорожу, даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Зафіксовано на БК 00193,БК 00221. Порушено вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, був пасажиром. Автомобілем керував водій ОСОБА_2 , який після наїзду на огорожу, пішов шукати можливість викликати евакуатор для автомобіля. Просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріалами справи не підтверджений факт керування ОСОБА_1 19.12.2021 о 05-26 год. транспортним засобом. Крім того, зазначив, що факт керування ОСОБА_1 вказаним вище автомобілем, підтверджується виключно рапортом, який написаний інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УШІ в Дніпропетровській області ДІЖ, старшим лейтенантом поліції Буртовим Д., однак вказаний документ не може розцінюватись, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою, що узгоджується із позицією ВС КАС у справі № 524/5741/16-а від 20 травня 2020 року. Долучив до справи письмове клопотання про закриття провадження у справі та письмові пояснення ОСОБА_1 .
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.
У пункті 1.10 ПДР України зазначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху саме водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказового базису.
Вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є. будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195774 від 19.12.2021, 19 грудня 2021 року о 05-26 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Едуарда Фукса, 11, водій керував транспортним засобом Таврія ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на транспортну огорожу, даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зайцев О.В. наполягали на тому, що ОСОБА_1 був пасажиром та не керував транспортним засобом 19 грудня 2021 року о 05-26 годині.
Крім того, з долучених до протоколу доказів, вбачається, що працівниками патрульної поліції здійснювалося фіксування адміністративного правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушення на БКБК00193, БК00221, однак такий відеозапис до матеріалів справи не долучений.
ОСОБА_1 під час судового розгляду заперечує зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та зазначені доводи матеріалами справи не спростовані. До протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, пояснення свідків, відео чи фотофіксація обставин, зазначених у протоколі.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис