Справа № 584/1065/21
Провадження № 1-кп/584/53/22
Іменем України
02.02.2022 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021205470000172 від 02.09.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Харівка Путивльського району Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не заміжньої, не працюючої, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
31.08.2021 близько 22 год. 35 хв. обвинувачена ОСОБА_6 перебувала вдома за адресою АДРЕСА_1 , де користуючись мобільним телефоном матері - потерпілої ОСОБА_4 , помітила повідомлення про нарахування грошей на картку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , належну потерпілій ОСОБА_4 , у сумі 1356 грн. В цей час у обвинуваченої ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення грошей, обвинувачена ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону матері зателефонувала за номером Call-центру АТ КБ "ПриватБанк" 3700 та здійснила переказ грошей у сумі 1300 грн. з банківської картки для виплат АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 та 70 грн. з електронного рахунку "Скарбничка", котрі належать потерпілій ОСОБА_4 , на універсальну банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , котра перебувала у користуванні обвинуваченої ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошей потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_6 о 23 год. 53 хв. 31.08.2021 за допомогою банкомату АТ КБ "ПриватБанк", розташованого за адресою м. Путивль, просп. І.Путивльського, 36, зняла гроші у сумі 1370 грн. та таким чином таємно, умисно, з корисливою метою викрала їх. Викрадені кошти у сумі 1370 грн. обвинувачена ОСОБА_6 витратила на власний розсуд.
Здійснюючи вказані дії, обвинувачена ОСОБА_6 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
08.09.2021 між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, укладено угоду про примирення, за умовами якої остання повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, і зобов'язалася беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому провадженні, а також вибачитися перед потерпілою.
При цьому сторонами було узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченій ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнала повністю, принесла вибачення потерпілій та пояснила, що під час укладення угоди діяла добровільно, розуміла і в даний час розуміє передбачені законом права, в тому числі й частиною 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом укладеної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України і просить затвердити угоду, укладену з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що під час підписання угоди і в даний час їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення з обвинуваченим, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, вона приймає вибачення обвинуваченої, матеріальні збитки їй відшкодовано повністю та претензій до обвинуваченої з приводу відшкодування матеріальної чи моральної шкоди вона не має і просить затвердити цю угоду.
Прокурор так захисник обвинуваченої підтримали укладену угоду, просили її затвердити та ухвалити судове рішення на підставі угоди про примирення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу положень ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..
Судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 беззастережно визнає себе винуватою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відноситься до кримінальних проступків.
При цьому цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.
Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.
Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, а обвинувачена достатньо сприяла у проведенні кримінального провадження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.
Дані про особу обвинуваченої - те, що вона згідно ст. 89 КК України раніше не судима, щиро розкаялася в скоєному, вчинення кримінального правопорушення не потягнуло за собою тяжких наслідків, свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цій обвинуваченій та буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.
Керуючись ст.ст. 314, 468-469, 471, 474-475КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення, укладену 08.09.2021 між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як підозрюваною у кримінальному провадженні № 12021205470000172 від 02.09.2021.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого.
Роз'яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1