Справа № 3-1021/2010 р.
18 червня 2010 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
Суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ УМВС України в Черкаській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Шевченка№48, Канівського району. Черкаської області, працюючого ВАТ «Наша Ряба» за ч.1 ст.130 КпАП України, -
За матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 26.05.20010 року в 7год. 45хв. в с. Сушки Канівського району керував скутером «Хонда» д.н.з. 20832 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 винним себе не визнає та суду пояснив, що 26 травня 2010 року вранці, близько 7 години він їхав на власному мопеді скутер марки «Хонда» д.н.з. 20832 із с. Ліпляве Канівського району в с. Будслобідка Золотоніського району, Черкаської області. В с. Сушки Канівського району його зупинили працівники ДАІ і пред'явили претензії з приводу відсутності мотоциклетного шолома.
На підставі цього був складений адміністративний протокол, де ОСОБА_1 визнав свою провину та підписав протокол після чого був відпущений працівниками ДАІ. В подальшому за дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 51 гривня.
Нещодавно він отримав судову повістку і дізнався, що ті ж самі працівники ДАІ, того ж дня, через 5 хвилин після складання адміністративного протоколу відносно нього склали протокол про те, що він керував ТЗ в стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду.
Категорично не визнає своєї вини, оскільки протокол не підписував та претензій щодо стану сп'яніння від працівників ДАІ не пред'являлось. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифіковано, а його права грубо порушено. Також мається свідок який може цей факт підтвердити. Права водія працівниками ДАІ не вилучалися.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його зятем. 26 травня 2010 року близько 7 години ранку йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про те, що його зупинили працівники міліції в с. Сушки, Канівського району того що він керував скутером без мотоциклетного шолому. Через 5-7 хвилин ОСОБА_2 приїхав на місце зупинки працівниками ДАІ свого зятя, де і передав останньому мотоциклетний шолом. В його присутності було складено адміністративний протокол за керування ТЗ ОСОБА_1 без мотоциклетного шолому. Після цього вони разом з ОСОБА_1 поїхали в с. Будслобідка Золтоніського району. Ніяких протоколів про керування ТЗ ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння працівниками ДАІ не складалося того що навіть розмови за це не було.
Таким чином з'ясовано, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом, його не підписував, копії не отримував.
Дана обставина підтверджується тим, що в суд надійшло два екземпляри протоколу №166703 серія СА, відсутній його підпис, не зазначені свідки та не має даних про огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
На підставі ст.. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно вимогам ст..256 КУпАП.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Ст..256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати, а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не містить даних щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, не вказано свідків, відсутні дані про результати огляду на стан сп'яніння та дані про його ознайомлення.
За таких обставин в силу вимог ст..251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об'єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, оскільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Керуючись, ч.1 ст.130, ст.. ст. 247,248,249,251,252,256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Провадження в адміністративній справі 3-1021/2010 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .
Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Г.С. Русаков