Справа № 2-а-510/10
25 червня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Штих К. М.
за участю секретаря - Десятник О.А.
скаржника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову серії АІ № 255592 по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010р.
ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову серії АІ № 255592 по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010р. винесену інспектором ДПС Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області - Кулініченко Віталієм Вікторовичем. Згідно оскаржуваної постанови, 21.05.10р. на 43 км. автодороги Київ-Знам'янка, рухаючись на належному йому автомобілі Медседес д.н.з. НОМЕР_2 він буцімто перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, і тим самим порушено п. 12.4 ПДР, тобто вчинено адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, швидкість вимірювалась приладом «Візір» № 0812475. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки при її винесені допущено грубе порушення закону у частині встановлення обставин того чи мало місце подія і склад адмінправопорушення та чим це доказується, так як йому не направлялася постанова.
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та посилаючись на обставини викладені в ній, просить скасувати постанову серії АІ № 255592 по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 260 гривень.
Представник суб'єкта оскарження - УДАІ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з'явився, направив на адрусу суду заперечення в якому вказав, що 21.05.2010 року на 43 км а/д Київ-Знам'янка, вимірювачем швидкості відеозаписуючим «ВИЗИР» № 0711211 було зафіксовано швидкість руху автомобіля «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2, яка становила 90 км/год. Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год». У даному випадку перевищення швидкості становить 30 км/годину. Таким чином водієм вказаного автомобіля скоєно правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Інспектором ДПС Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержантом міліції Кулініченком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 310262 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 255592 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. Копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 310262 та постанову по справі серії АІ № 255592 на місці скоєння правопорушення були надані ОСОБА_1 Дані матеріали були складені згідно вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП. Стаття 14-1 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису. Вимірювач швидкості «ВИЗИР» є радіолокаційним відеозаписуючим засобом та має функцію фотофіксації. Позовну заяву про скасування постанови серії АІ № 255592 від 21.05.2010 року вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».
Суд заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
21.05.2010 року інспектором ДПС Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержантом міліції Кулініченком В.В. було накладено на скаржника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АІ № 255592 від 21.05.2010 року (а. с. 6).
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до постанови відповідачем було встановлено, що позивач 21.05.10р. на 43 км. автодороги Київ-Знам'янка, рухаючись на належному йому автомобілі Медседес д.н.з. НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, швидкість вимірювалась приладом «Візір» № 0812475 (а.с. 6), але самого фотознімку позивачу не направлялося.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було встановлено населеного пункту на якій позивачем було допущене перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.
Представник суб'єкта оскарження будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, надав суду заперечення проти скарги, але не не надав доказів, яким вони обґрунтовують своє заперечення, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху автомобіля Медседес д.н.з. НОМЕР_2 вимірювалась приладом «Візір» № 0812475 , а в запереченні на скаргу вказали, що 21.05.2010 року на 43 км а/д Київ-Знам'янка, вимірювачем швидкості відеозаписуючим приладом «ВИЗИР» № 0711211 було зафіксовано швидкість руху автомобіля «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2, яка становила 90 км/год., що свідчить про невідповідність реєстраційного номера прилада «Візір», яким вимірювалась швидкість руху на зазначеному участку дороги та викликає сумнів в його достовірності.
Суд вважає, що надані позивачем докази, зокрема постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 255592 від 21.05.2010 року та протокол, в яких не встановлено і належним чином не зафіксовано факт події адміністративного правопорушення та пояснення скаржника в судовому засіданні, в їх сукупності, спростовують зазначені порушення ПДР України водієм в постанові про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що постанова серії АІ № 255592 від 21.05.2010 року є неправомірною і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КУпАП, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову серії АІ № 255592 по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010р., задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АІ № 255592 від 21.05.2010 року винесену інспектором ДПС Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержантом міліції Кулініченком В.В., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, та провадження по справі закрити.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий К.М. Штих
Постанова суду набрала законної сили __________________р.