Справа № 2-А-503/10
25 лютого 2010 року 25 червня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Русакова Г.С.
за участю секретаря - Шмиги Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектор ДПС Київського відділення ДАІ Лихошвай М.Ю, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому, що ОСОБА_1 15.03.10р. о 19-50 год. на 38км а/д Київ - Харків керував транспортним засобом «JAC» д.н.з. транзитрий н.з. який не був зареєстрований в установленому законом порядку. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії АІ № 205985 від 15.03.2010 року про накладення штрафу відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП в сумі 340 грн.
Вважає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки при її винесені допущено грубе порушення закону у частині встановлення обставин того чи мало місце подія і склад адмінправопорушення, хто його допустив та чим це доказується.
Крім того, вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст..ст.245, 276 та 280 КУпАП., відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Не були роз'ясненні конституційні права.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених у позові та пояснив, що дійсно рухався на вказаному відрізку дороги, був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що він керував транспортним засобом, який не був зареєстрований в установленому законом порядку, на численні пояснення, що дане авто, згідно довідки-рахунку, забороняється експлуатувати без транзитних номерних знаків, інспектор не реагував. На підставі викладеного вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив поновити термін на оскарження постанови, так як про постанову дізнався з листа ДВС.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до матеріалів справи відповідачем не зазначено доказів, зокрема не встановлено і належним чином не зафіксовано факт події адміністративного правопорушення. Згідно пояснень позивача, він не порушував правил дорожнього руху.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що постанова АІ № 205985 від 15.03.2010 р. є неправомірною і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 14-1, 121, 222, 255, 247, 287-294 КУпАП, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити строк на оскарження постанови.
Адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АІ № 205985 від 15.03.2010 р. відносно ОСОБА_1.
Провадження по справі закрити.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Г.С.Русаков