Справа № 2-1099\10
10 червня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.
при секретарі Загоруйко О.В.
з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2;
представника відповідача Старокостянтинівської ЖЕК -
Григорук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Старокостянтинівської ЖЕК, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, зобов»язання до вчинення дій,
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачі вказували, що проживають у будинку АДРЕСА_1 який перебуває на балансі Старокостянтинівської ЖЕК. З часом в стінах будинку утворились тріщини, будинок розчахувався зверху, зсувалися стіни перекриття. Основні тріщини утворились в місцях знаходження їхніх квартир та квартири відповідачки ОСОБА_6
За зверненням Старокостянтинівської ЖЕК у 2008 році Хмельницьким філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «Ндіпроектреконструкція» було виготовлено робочий проект підсилення несучих конструкцій квартир у їхньому житловому будинку. Зазначений проект виконаний у відповідності з діючими нормами, правилами, інструкціями та державними стандартами і забезпечує безпечну експлуатацію будівлі при дотриманні передбачених проектом заходів.
На початку листопада 2009 року розпочався капітальний ремонт будинку, однак ремонт було проведено з грубим порушенням робочого проекту, зокрема не виконано план поясу другого поверху:
- не встановлено металевих поясів із швелерів №16 над підлогою другого поверху і під перекриттям другого поверху по несучій стіні в квартирі АДРЕСА_2, що розділяє квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3
- накладний пояс під перекриттям другого поверху анкерували арматурою ф20 А240 лише по стіні, яка прилягає до квартири №16, а по стіні, яка прилягає до квартири АДРЕСА_2 зроблено імітацію хімічними болтами. Отвори для анкерів розробили не дреллю, як вказано в проекті, а газовим різаком, що не забезпечило необхідної міцності;
- не встановлено один вертикальний пояс із швелера №16, який повинен кріпитись до металевих поясів над підлогою другого поверху і під перекриттям другого поверху по несучій стіні з квартири АДРЕСА_2.
На їхні звернення до Старокостянтинівської ЖЕК їм повідомили, що у ЖЕК не має доступу до квартири АДРЕСА_2, оскільки власник квартири ОСОБА_6 та її родичі, які доглядають квартиру відмовляються від проведення ремонту з участю цієї квартири, а тому ремонт буде проведено у відповідності до робочого проекту, але без доступу у квартиру АДРЕСА_2, так як залучення до ремонту квартири АДРЕСА_2 може бути вирішено лише в судовому порядку.
Тому, просили:
- визнати незаконними дії Старокостянтинівської ЖЕК при проведенні капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 в частині невиконання плану поясу другого поверху: не встановлення металевих поясів із швелерів №16 над підлогою другого поверху і під перекриттям другого поверху по несучій стіні в квартирі АДРЕСА_2, не встановлення другого вертикального пояса по несучій стіні із квартири АДРЕСА_2;
- зобов»язати Старокостянтинівську ЖЕК та власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 провести необхідні роботи, які були передбачені Робочим проектом підсилення несучих конструкцій квартир в житловому будинку АДРЕСА_1: встановити металеві пояси із швелерів №16 над підлогою другого поверху і під перекриттям другого поверху по несучій стіні в квартирі АДРЕСА_2; встановити вертикальний пояс із швелера №16 із кріпленням з металевими поясами над підлогою другого поверху і з перекриттям другого поверху по несучій стіні з квартири АДРЕСА_2, анкерувати арматурою накладні металеві пояси, що кріпляться по стіні квартири АДРЕСА_2 з використанням дрелі;
- зобов»язати власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 надати доступ до квартири щодо участі квартири АДРЕСА_2 для проведення ремонтних робіт, встановлення другого вертикального поясу по несучій стіні цієї квартири.
В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснили, що капітальний ремонт їхнього будинку було проведено з грубим порушенням Робочого проекту, внаслідок чого несуча стіна між квартирою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 похилилась і є загроза зсування плит перекриття з несучих стін. Це сталось через те, що не було проведено укріплення цієї несучої стіни зі сторони квартири АДРЕСА_2. Крім того, Старокостянтинівська ЖЕК проявила бездіяльність щодо забезпечення у судовому порядку доступу до квартири АДРЕСА_2 для проведення ремонту.
Представник Старокостянтинівської ЖЕК проти позову заперечила та пояснила, що у 2008 році Старокостянтинівською ЖЕК було замовлено в Хмельницькому філіалі Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «Ндіпроектреконструкція» робочий проект підсилення несучих конструкцій квартир в житловому будинку по АДРЕСА_3 і у листопаді 2009 року в будинку було розпочато ремонт. Під час проведення ремонту з»ясувалось, що квартира АДРЕСА_2 цього будинку закрита, а її власник знаходиться за кордоном. Через це 30.11.2009 року Старокостянтинівська ЖЕК знову звернулась до Хмельницького філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «Ндіпроектреконструкція» про корегування Робочого проекту від 2008 року та внесення у нього змін щодо проведення капітального ремонту без доступу у квартиру АДРЕСА_2. Таке корегування було здійснено й ремонт закінчено наприкінці 2009 року у відповідності до скорегованого проекту. Будь-яких претензій з приводу проведеного ремонту мешканці будинку не пред»являли.
Відповідачка ОСОБА_6, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась, про причини неявки не повідомила.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 з 1964 року знаходиться на балансі Старокостянтинівської ЖЕК. Позивачі є мешканцями цього житлового будинку, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у квартирі АДРЕСА_4 цього будинку, ОСОБА_5 - у квартирі АДРЕСА_3. Власником квартири АДРЕСА_2 є відповідачка ОСОБА_6
Зазначені обставини сторонами не оспорюються, та підтверджуються довідками Старокостянтинівської ЖЕК від 18.05.2010 року №385, від 18.05.2010 року №20, а також довідкою Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації від 25.05.2010 року №937.
У 2008 році за замовленням Старокостянтинівської ЖЕК Хмельницьким філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «Ндіпроектреконструкція» було виготовлено робочий проект підсилення несучих конструкцій квартир в житловому будинку по АДРЕСА_3. На підставі цього Робочого проекту у листопаді 2009 році підрядною організацією ТОВ «Моноліт ЦМ» було розпочато ремонтні роботи за рахунок коштів міського бюджету. Контроль за проведенням ремонтних робіт здійснювала Старокостянтинівська ЖЕК. В процесі проведення ремонтних робіт згідно плану пояса другого поверху було встановлено, що власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 перебуває за межами України, в зв»язку з чим доступ до її квартири став неможливим. В зв»язку із цим, 30 листопада 2009 року Старокостянтинівська ЖЕК звернулась до Хмельницького філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «Ндіпроектреконструкція» про додаткове виготовлення проектно-кошторисної документації на підсилення плит перекриття в квартирі АДРЕСА_3 та внесення змін на підсилення передньої капітальної стіни без доступу у квартиру АДРЕСА_2. Виконавцем замовлення було виготовлено Корегування робочого проекту підсилення несучих конструкцій квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1 й ремонтні роботи було закінчено наприкінці 2009 року на підставі цього скорегованого робочого проекту без доступу до квартири АДРЕСА_2.
Зазначені обставини підтверджуються робочим проектом підсилення несучих конструкцій квартир в житловому будинку по АДРЕСА_3 від 2008 року, зверненням Старокостянтинівської ЖЕК від 30.11.2009 року про внесення змін у робочий проект, корегуванням робочого проекту підсилення несучих конструкцій квартир в житловому будинку по АДРЕСА_3 від 2009 року, поясненнями свідка ОСОБА_7
Зокрема, свідок ОСОБА_7, який є головним інженером Старокостянтинівської ЖЕК ОСОБА_7 підтвердив, що згідно робочого проекту від 2008 року ремонтні роботи слід було проводити як зі сторони квартири АДРЕСА_3 так і зі сторони квартири АДРЕСА_2. Однак, стало відомо, що квартира АДРЕСА_2 закрита, а її власниця ОСОБА_6 перебуває в Італії. В зв»язку із цим було розшукано її родичів. Однак, останні відмовились надати доступ до її квартири, посилаючись на те, що вони не є власниками цієї квартири. Тоді було вирішено внести зміни у робочий проект щодо проведення ремонтних робіт без доступу до квартири АДРЕСА_2. Хмельницьким філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «Ндіпроектреконструкція» до раніше розробленого робочого проекту було внесено корегування й ремонтні роботи закінчувались уже згідно скорегованого робочого проекту, який розроблено у відповідності з діючими нормами і правилами. Під час проведення ремонтних робіт усі роботи проведено чітко із дотриманням технології, визначеної скорегованими робочим проектом від 2009 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Позивачі не надали суду жодних доказів, які б вказували на те, що проведений Старокостянтинівської ЖЕК ремонт їхнього будинку саме за скорегованим робочим проектом від 2009 року не відповідає діючим нормам, правилам, інструкціям та державним стандартам, і що тільки ремонт будинку за робочим проектом від 2008 року забезпечить безпечну експлуатацію будівлі. Не встановлено такого і судом. Навпаки як, зазначили в судовому засіданні позивачі, жодних претензій Старокостянтинівській ЖЕК з приводу проведеного ремонту вони не пред»являли.
За таких обставин, суд вважає, що будь-які підстави для визнання незаконними дій Старокостянтинівської ЖЕК при проведенні капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 в частині невиконання плану поясу другого поверху відсутні. Так само й відсутні підстави зобов»язувати відповідачів провести необхідні ремонтні роботи, які були передбачені робочим проектом від 2008 року.
Не підлягає задоволенню й вимога позивачів щодо зобов»язання власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 надати доступ до її квартири для проведення ремонтних робіт по встановленню другого вертикального поясу по несучій стіні цієї квартири, оскільки ремонтні роботи виявилось можливим провести без доступу у квартиру АДРЕСА_2. Крім того, згідно ст. 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканим, а позивачі не наділені законом повноваженнями на звернення до суду із вимогами про надання доступу до житла відповідачки, яке є її приватною власністю.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Старокостянтинівської ЖЕК, ОСОБА_6 про визнання незаконними дій Старокостянтинівської ЖЕК при проведенні капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 зобов»язання провести роботи передбачені Робочим проектом підсилення несучих конструкцій квартир у будинку АДРЕСА_1 а також зобов»язання ОСОБА_6 надати доступ до квартири АДРЕСА_2 у будинку АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: /підпис/
Копія відповідає оригіналу: суддя І.М. Сагайдак