№ 1-96/2010 р.
22 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Баглана Г.В.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1, раніше несудимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_2, раніше несудимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України,
18 жовтня 2009 року близько 3 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в барі “Тарантіно”, що знаходиться в приміщенні гарнізонного будинку офіцерів по вул.Миру в м.Старокостянтинові, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_4 жіночу сумку вартістю 150 грн., в якій знаходились гаманець вартістю 50 грн., гроші в сумі 70 грн. та мобільний телефон марки “Нокія 2700с-2” зі стартовим пакетом вартістю 1275 грн., а всього на суму 1545 грн.
В кінці жовтня 2009 року біля магазину “Орбіта”, що знаходиться по вул.Грушевського в м.Старокостянтинові підсудний ОСОБА_3, достовірно знаючи проте, що ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон, допоміг збути його своєму знайомому ОСОБА_5
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 підтвердив, що викрав у потерпілої жіночу сумку з мобільним телефоном.
Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що він, знаючи проте, що ОСОБА_2 викрав мобільний телефон, допоміг збути його знайомому.
Оскільки підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудних, дослідженням заяви потерпілої про відшкодування їй шкоди та доказів, що їх характеризують.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_3 за ст.198 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він збув майно, завідомо одержане злочинним шляхом
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, зокрема, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, по місцю проживання характеризуються позитивно.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у справі не встановлено.
З врахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає за можливе з урахування всіх пом”якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу підсудного ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.69 КК України перейти до іншого, більш м”якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.198 КК України, у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 200 годин громадських робіт.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України і із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання - 150 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази: мобільний телефон ”Нокія-2700с-2”, який знаходиться на зберіганні у потерпілої, - повернути потерпілій ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя