Справа № 521/1611/22
Номер провадження:1-кс/521/518/22
02 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 08.01.2022 року за № 12022163470000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22.01.2022 року під час обшуків в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , а також в автомобілі марки «Mersedes», д/н НОМЕР_1 : мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору з кришкою золотистого кольору (відомості щодо маркування, моделі, серійного номеру та ІМЕІ відсутні); мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20+ SM-G985 F», ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , з картою мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_4 , чорного кольору; мобільний телефон марки «Huawei P smart+ NE -LX1», ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , з картою мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_7 , чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_8 з двома сім-картами мобільного оператора «lifecell»; два ліхтарі; кросівки білого кольору; дві викрутки; ювелірний виріб у вигляді хреста з камінням з металу жовтого кольору; обручка з камінням з металу жовтого кольору; автомобіль марки «Mersedes», д/н НОМЕР_1 , ключі від автомобіля.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування щодо викрадення майна ОСОБА_9 - грошей та золотих прикрас. На думку слідчого, вилучене в ході обшуку і зазначене у клопотанні майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, обґрунтовуючи вимоги наведеними у ньому обставинами і документами, що містяться у кримінальному провадженні. Зазначили, що накладення арешту на майно обумовлено необхідністю його збереження. Слідчий просила передати 3 мобільні телефони, вилучені у житлі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , на зберігання власникам та надати можливість користуватися ними.
Власники мобільного телефону марки «Samsung» білого кольору з кришкою золотистого кольору, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S20+ SM-G985 F», мобільного телефону марки «Huawei P smart+ NE -LX1» - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на їх майно із забороною розпорядження ним.
Представник власника автомобіля ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання в частині, що не стосується автомобіля. В судовому засіданні він заявив, що власник майна ОСОБА_10 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, автомобіль не являється знаряддям злочину, не підлягає конфіскації або спеціальній конфіскації, а тому відсутні підстави для накладення арешту на цей автомобіль. Також представник зазначив, що за необхідності проведення відповідних слідчих дій ОСОБА_10 має намір надати автомобіль стороні обвинувачення.
На підставі досліджених документів слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до протоколів, складених слідчим 22.01.2022 року, під час обшуків в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , а також в автомобілі марки «Mersedes», д/н НОМЕР_1 було вилучене зазначене у клопотанні майно.
Постановою слідчого від 22.01.2022 року вилучене під час обшуків майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого надана суду адвокатом ОСОБА_7 , власником вилученого автомобіля марки «Mersedes», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Частиною 4 цієї ж статті, передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що частина вказаного у клопотанні майна, а саме, мобільні телефони, ліхтарі, кросівки, викрутки; ювелірний виріб у вигляді хреста, обручка з камінням, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Тому наявні підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту саме на це майно.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні і в судовому засіданні учасниками провадження не були надані докази, які б беззаперечно свідчили про наявність підстав для накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_10 , - автомобіль і ключі від нього.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися, без заборони володіння і користування, та передати на зберігання власникам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 :
- мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору з кришкою золотистого кольору (відомості щодо маркування, моделі, серійного номеру та ІМЕІ відсутні);
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20+ SM-G985 F», ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , з картою мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_4 , чорного кольору;
- мобільний телефон марки «Huawei P smart+ NE -LX1», ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , з картою мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_7 , чорного кольору.
Накласти арешт на майно із забороною володіти, користуватися і розпоряджатися, та передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року:
- мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_8 з двома сім-картами мобільного оператора «lifecell»;
- два ліхтарі;
- кросівки білого кольору;
- дві викрутки;
- ювелірний виріб у вигляді хреста з камінням з металу жовтого кольору;
- обручка з камінням з металу жовтого кольору.
У задоволенні іншої частини клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання - з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1