Справа № 504/260/16-к
Провадження № 1-кп/504/24/22
"03" лютого 2022 р. смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, у смт. Доброслав Одеського району Одеської області, матеріали об'єднаного судом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160330001352 від 31.08.2015, №12016160330000031 від 07.01.2016, №12016160330000190 від 05.02.2016, №12016160330000256 від 17.02.2016, №12016160330000501 від 26.03.2016, №12019160330000572 від 20.05.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антоновичі Овруцького району Житомирської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, офіційно зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участі прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
Так, в ніч на 29.08.2015 на 30.08.2015, ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , діючи умисно із корисливих мотивів, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, через паркан проник на вищезазначену територію домоволодіння.
Перебуваючи на території подвір'я, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, звідки таємно та навмисно викрав: флягу металеву для молока та молочних продуктів, вартість якої згідно висновку №660/26 складає 380 гривні 00 копійок, після чого з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на вищевказану суму.
Також, наприкінці грудня 2015 року, більш точну дату не встановлено, приблизно о 00.00 год., ОСОБА_3 прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна.
Упевнившись у відсутності власників помешкання та сторонніх осіб, ОСОБА_3 пройшов на територію домоволодіння та у продовження своїх злочинних намірів, направлених на незаконне збагачення, шляхом зняття дверей з петель проник до господарського приміщення.
У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_3 умисно та з корисливих мотивів таємно викрав бухту поліетиленової труби ПН-80 діаметром 32 мм, довжиною 50 м., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 497 гривень 50 копійок.
Крім того, на початку січня 2016 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 00.00 год., ОСОБА_3 прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна.
Упевнившись у відсутності власників помешкання та сторонніх осіб, ОСОБА_3 пройшов територію домоволодіння та у продовження своїх злочинних намірів, направлених на незаконне збагачення, шляхом зняття дверей з петель проник до господарського приміщення.
У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_3 , умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав бухту поліетиленової труби ПН-80 діаметром 32 мм, довжиною 50 м., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 497 гривень 50 копійок.
Окрім цього, 06.01.2016, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, умисно та з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
У той же час, ОСОБА_3 , через відчинену хвіртку пройшов до двору зазначеного домоволодіння, де впевнившись, що господар - ОСОБА_6 в дворі відсутній, а також відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до середини приміщення гаражу, звідки таємно викрав бувшу у використанні бензопилу «Урал 2 М», вартістю 800 гривень, після чого з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 800 гривень.
Також, 16.02.2016, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на сміттєзвалищі, яке розташоване на околиці с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області помітив кущі дикоростучої рослини роду коноплі і достовірно знаючи, що з листя коноплі кустарним способом можна виготовити наркотичний засіб - канабіс, з метою придбання та подальшого вживання шляхом куріння, без мети збуту, зірвав з куща рослини коноплі верхні частини, листя та фрагменти стебла, які помістив у заздалегідь заготований поліетиленовий пакет, та поклавши вказаний пакет до кишені свого одягу, направився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Того ж дня, ОСОБА_3 зірвані верхні частини, листя та фрагменти стебел підсушив та подрібнив, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс, який помістив до поліетиленового пакету та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання без мети збуту.
17.02.2016 в ранковий час, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання, відібравши незначну частину раніше виготовленого наркотичного засобу - канабіс, яку перемішав з тютюном та вжив шляхом куріння, а решту виготовленої суміші в поліетиленовому пакеті помістив під свій верхній одяг та вирушив маршрутним транспортом до смт. Комінтернівське Одеської області.
17.02.2016, біля 14.58 години, ОСОБА_3 перебуваючи в фойє Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області, за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Грубника,33, в ході розмови з працівниками поліції, на їх питання про наявність заборонених предметів, за власною ініціативою, в присутності двох понятих, дістав із-за лівої поли куртки в яку був одягнений та передав для огляду поліетиленовий з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.
Згідно висновку експерта № 216 від 28.03.2016 надана на експертизу речовина рослинного походження, яка вилучена 17.02.2016 у ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 52,63 г.
Окрім цього, в середині березня 2016 року, в нічний час доби, більш точну дату та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна.
Упевнившись у відсутності власників помешкання та сторонніх осіб, ОСОБА_3 на виконання своїх злочинних намірів, направлених на незаконне збагачення, проник на територію огородженого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_3 , умисно та з корисливих мотивів, з території городу вищевказаного домоволодіння таємно викрав: 6 металевих рейок довжиною по 6 метрів кожна, шириною 50 мм, висотою 4 мм загальна, вартість яких складає 360 гривень 00 копійок, після чого з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, на початку весни 2013 року в денний час доби, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_3 , перебував поблизу закинутого приміщення по вул. Щорса в м. Роздільна Одеської області, де на землі помітив полімерний пакет чорного кольору, у якому знаходились дев'ять патронів калібру 5,6 мм та металева банка з надписом «Порох охотничий бездымный» із сипучою речовиною, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів і вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 взяв дев'ять патронів калібру 5,6 мм та металева банка з надписом «Порох охотничий бездымный» із сипучою речовиною, таким чином, придбав бойові припаси і вибухову речовину, які в подальшому перевіз до будинку по АДРЕСА_1 , де проживає, та став зберігати за місцем мешкання до 20.05.2019.
20 травня 2019 року працівниками поліції за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук.
У ході проведення обшуку у ОСОБА_3 виявлено та вилучено дев'ять патронів калібру 5,6 мм, які виготовлені промисловим способом, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм., справні і до стрільби придатні, та металеву банку з надписом «Порох охотничий бездымный» із сипучою речовиною, яка відноситься до вибухових речовин метальної дії, складається з механічної суміші двох основних нітроцелюлозних порохів, масою 191 г, та яка здатна до вибухового перетворення.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, при цьому, детально пояснив суду час, місце, спосіб, мотив та інші обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся та запевнив суд, що попросив пробачення у потерпілих. З моменту вчинення цих кримінальних правопорушень більше не притягувався до кримінальної відповідальності.
У вчиненому ОСОБА_3 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому, не заперечував проти розгляду обвинувального акту у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позицій.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти розгляду обвинувального акту у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 надали заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду обвинувальних актів без їх участі.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення;
- за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту;
- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища;
- за ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим діянь, те що вони відносяться із врахуванням змін до КПК України, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», до кримінального проступку (ч. 1 ст. 309 КК України) та тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України), відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, з середньою спеціальною освітою - закінчив Березівське СПТУ за фахом тракторист-шофер, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 07.03.2014 з діагнозом «Психічний та поведінковий розлад внаслідок зловживання алкоголю, барбітуратів і канабіоїдів», має постійне місце проживання із стійкими соціальними зв'язками на території Одеської області, за яким характеризується посередньо та негативно. Стороною захисту надана характеристика на обвинуваченого, відповідно до якої на даний час він характеризується позитивно.
Також, суд враховує те, що завдана майнова шкода ОСОБА_3 відшкодована під час досудового розслідування, претензій майнового та морального характеру від потерпілих не надходило.
У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання, за кожним епізодом, обвинуваченого ОСОБА_3 - є щире каяття.
У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку за епізодом таємного викрадення майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вік якого обув обізнаний, що підтвердив у судовому засіданні.
За іншими епізодами обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_3 , думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України та позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_3 остаточного виду покарання у виді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки, його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 380 гривні 00 копійок, яка у ході досудового розслідування відшкодована у повному обсязі.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 497 гривень 50 копійок, яка у ході досудового розслідування відшкодована у повному обсязі.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 497 гривень 50 копійок, яка в ході досудового розслідування відшкодована у повному обсязі.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 800 гривень, яка у ході досудового розслідування відшкодована у повному обсязі.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 309 КК України, майнової, фізичної та моральної шкоди не завдано.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 360 гривень, яка в ході досудового розслідування відшкодована у повному обсязі.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 263 КК України, майнової, фізичної та моральної шкоди не завдано.
Цивільні позови не заявлені.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
У зв'язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2019 на дев'ять патронів калібру 5,6 мм, металеву банку з надписом «Порох охотничий бездымный» 200 гр., порошок вагою 100 гр., 37 капсул від патронів калібрами 12-16 мл, підлягає скасуванню.
Прокурором ОСОБА_4 надано в судовому засіданні акти і довідку на підтвердження витрат по справі на залучення експерта з проведення: експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї) (висновок експерта19-3188), які складають 6280 гривень; вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1. (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, висновок експерта №168-Ф від 15.07.2019), які складають 3140 гривень 20 копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта №216 від 28.03.2016), які складають 1583 гривні 28 копійок, товарознавчої експертизи (висновок №660/26 від 23.02.2016), що складають 615 гривень, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .
До обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016160330000190 від 05.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2016 та №12019160330000572 від 20.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.07.2019 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строки дія яких сплинули, у зв'язку з чим вважати їх скасованими.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, підстав для їх обрання судом не вбачається.
Питання речових доказів - 37 капсул від патронів калібрами 12-16 мл, лазерного диска DVD-R марки «Kodak», сірого кольору, з надписом 4,7 ГБ, 120 min, 1-1-16х, бензопили «Урал-2М», помаранчевого кольору, 2 бухт поліетиленової труби ПН-80, діаметром 32 мм, блакитного кольору, по 50 м кожна, фляги металевої для молока та молочних продуктів, 3 металевих рейок по 6 метрів кожної, речовини рослинного походження у полімерному згортку, вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Крім того, до предметів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - дев'яти патронів калібру 5,6 мм, які виготовлені промисловим способом, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм., металевої банки з надписом «Порох охотничий бездымный» із сипучою речовиною, яка відноситься до вибухових речовин метальної дії, масою 191 г, та яка здатна до вибухового перетворення, слід застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 ст. 96-2 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_3 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2019 на дев'ять патронів калібру 5,6 мм, металеву банку з надписом «Порох охотничий бездымный» 200 гр., порошок вагою 100 гр., 37 капсул від патронів калібрами 12-16 мл, - скасувати.
Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї) (висновок експерта19-3188), які складають 6280 гривень; вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1. (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, висновок експерта №168-Ф від 15.07.2019), які складають 3140 гривень 20 копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта №216 від 28.03.2016), які складають 1583 гривні 28 копійок, товарознавчої експертизи (висновок №660/26 від 23.02.2016), що складають 615 гривень, на користь держави.
Речові докази:
- 37 капсул від патронів калібрами 12-16 мл, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції 31 Одеського районного управління поліції 32 ГУ НП в Одеській області, - знищити;
- лазерний диск DVD-R марки «Kodak», сірого кольору, з надписом 4,7 ГБ, 120 min, 1-1-16х, що зберігати у матеріалах кримінального провадження.
- бензопилу «Урал-2М», помаранчевого кольору, що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутою власнику;
- 2 бухти поліетиленової труби ПН-80, діаметром 32 мм, блакитного кольору, по 50 м кожна, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутою власнику;
- фляги металевої для молока та молочних продуктів, що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутою власнику;
- 3 металевих рейок по 6 метрів кожної, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , - вважати повернутою власнику;
- речовину рослинного походження у полімерному згортку, що зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції 31 Одеського районного управління поліції 32 ГУ НП в Одеській області - знищити.
Речові докази: 9 патронів калібру 5,6 мм, які виготовлені промисловим способом, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм., металеву банку з надписом «Порох охотничий бездымный» із сипучою речовиною, яка відноситься до вибухових речовин метальної дії, масою 191 г, що є предметами кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. ст. 96-1-96-2 КК України конфіскувати в дохід держави.
Запобіжні заходи, застосовані відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2016 та ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.07.2019 - вважати скасованими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1